АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-75526/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Заслон" Серебриевой О.А. (доверенность от 25.05.2015), от Балтийской таможни Ситникова А.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-10/00001), от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 29.05.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Сафроновой Н.Н. (доверенность от 29.05.2015 в„– 01-301), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Семенова А.Б., Будылева М.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-75526/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834 (далее - Общество, ОАО "Заслон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 254 283 руб. 33 коп., понесенных Обществом в период с 07.04.2012 по 11.04.2013, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, лит. "А", ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Территориальное управление), за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 159 536 руб. 66 коп. за хранение имущества, обращенного в федеральную собственность в период с 12.04.2013 по 30.11.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера "А", ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2015, иск удовлетворен в полном объеме. Открытое акционерное общество "Заслон" в связи с реорганизацией заменено на общество с ограниченной ответственностью "Заслон" (далее - ООО "Заслон").
В кассационных жалобах Территориальное управление и ФТС России, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска Общества в полном объеме.
По мнению ФТС России ООО "Заслон" не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС указывает, что таможенный орган самостоятельно принимает решение о месте хранения задержанных товаров, следовательно, изменение статуса спорных товаров (с вещественного доказательства на задержанный товар в соответствии со статьей 145 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)) не препятствует Таможне продолжать осуществлять хранение в ранее выбранном месте и не оказывает влияние на расходы истца. Податель жалобы поясняет что Общество, и Таможня являются сторонами гражданско-правовых отношений по поводу хранения товара, возникших на основании возмездного договора хранения, а потому изменение статуса товара в плоскости административных правоотношений не оказывает влияния на объем прав и обязанностей поклажедателя и хранителя. При этом ООО "Заслон" не является стороной таможенных или административных правоотношений с Таможней. Из материалов дела не следует также, что хранение спорного товара осуществлялось ОАО "Заслон" в порядке исполнения публичных обязательств. Следовательно, те или иные действия должностных лиц Таможни в рассматриваемом случае при выполнении возложенных на них функций в рамках публичных отношений не могут являться основанием для возникновения убытков в рамках исполнения гражданско-правовой сделки, заключенной между Обществом и Таможней.
Со своей стороны, Территориальное управление в поданной им кассационной жалобе помимо доводов об отсутствии доказательств обоснованности размера неосновательного обогащения указывает на нарушение судами норм процессуального права. Территориальное управление обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции фактически не определен федеральный орган исполнительной власти, на который возложено исполнение решения суда. В данном случае, такого органа исполнительной власти, как "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ленинградской области", на которое судом возложена обязанность по оплате неосновательного обогащения, не существует. При этом само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) к участию в деле не привлекалось и о времени и месте судебного разбирательства не извещалось. Апелляционной инстанцией указанные противоречия устранены не были. Также податель данной жалобы считает неправомерным взыскание с государственного органа расходов на хранение в отсутствие государственного контракта, заключенного с Территориальным управлениям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере регулирования государственных закупок. По мнению Территориального управления, ООО "Заслон" не произвело необходимые действия по уменьшению возможных затрат (соответствующие уведомления заинтересованным лицам тоже не направлялись). Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований к Территориальному управлению у судов не имелось.
Общество в представленном отзыве на кассационные жалобы считает доводы их подателей несостоятельными и просит оставить принятые судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФТС России, Территориального управления поддержали приведенные в их кассационных жалобах доводы, Балтийская таможня согласилась с позицией подателей жалоб, а представитель ООО "Заслон" просил решение и постановление судов оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Таможней (поклажедатель) и ОАО "Заслон" (хранитель) был заключен государственный контракт от 30.01.2012 в„– 0372110001091100010-0021291-01 (далее - Контракт) складского хранения, сроком действия - до 31.12.2012. Предметом Контракта являлось оказание услуг хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, находящимся в производстве Таможни.
Таможней в отношении перевозчика - компании "A.P. Moller-Maersk A/S" (Дания) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В рамках административного дела в„– 10216000-1915/2011 ввезенный компанией "A.P. Moller-Maersk A/S" товар (энергетический напиток "Red Bull") изъят таможенным органом и 30.12.2011 передан в ОАО "Заслон" на ответственное хранение для хранения на складе ООО "Русмарин-Форвардинг" по адресу Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24 корп. 6 в контейнере в„– NARU5819783 (акт приема-передачи от 30.12.2011).
В отношении этого же товара Таможней и ОАО "Заслон" был оформлен акт приема-передачи от 01.02.2012 о хранении товара на основании упомянутого Контракта.
Постановлением Таможни от 20.03.2012 компания "A.P. Moller-Maersk A/S" привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ; принято решение о возврате изъятого товара законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру. В связи с невостребованностью товара его получателем Таможня направила необходимые документы в адрес Санкт-Петербургского транспортного прокурора для разрешения вопроса о судьбе товара.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2013 по делу в„– 2-991/13, принятым по заявлению Санкт-Петербургского транспортного прокурора, спорный товар признан бесхозяйным с обращением в доход государства и с указанием на необходимость передачи товара для последующего распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.
Признанный бесхозным товар был востребован Таможней у хранителя с целью передачи уполномоченному органу для последующего распоряжения лишь 01.12.2013.
Полагая, что в связи с незаконным бездействием Таможни (незадержание товара в соответствии с положениями статьи 145 ТК ТС и непередача его другому хранителю, а также необращение в установленные сроки в суд для признания товара бесхозным) у Общества возникли убытки, связанные с хранением спорного товара с 07.04.2012 по 30.11.2013, ОАО "Заслон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФТС России убытков за счет казны Российской Федерации в сумме 413 820 рублей.
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции Общество частично изменило предмет заявленных исковых требований, а именно в сумме 159 536 руб. 66 коп., предъявив ее ко взысканию как неосновательное обогащение с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск Общества полностью.
Каждый из подателей кассационных жалоб ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права применительно к требованиям, удовлетворенным за счет данных ответчиков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требования ОАО "Заслон" о взыскании убытков с ФТС России за счет казны Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из незаконности бездействия Таможни по задержанию товара в порядке статьи 145 ТК ТС.
Статья 145 ТК ТС регламентирует, что при проведении таможенного контроля в случаях, установленных, в том числе статьей 185 ТК ТС, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений (пункт 1). В случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза (пункт 2). Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом (пункт 3). При задержании товаров таможенными органами в соответствии с пунктом 3 этой статьи расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 ТК ТС, которым фактически возвращаются товары. Расходы по хранению задержанных товаров, не востребованных такими лицами в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 ТК ТС, возмещаются за счет сумм, полученных от реализации указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 ТК ТС.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, спорный товар (энергетический напиток "Red Bull") в контейнере в„– NARU5819783 был передан Таможней на хранение ОАО "Заслон" в рамках заключенного Контракта, что подтверждается материалами дела и признано сторонами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Общества к ФТС России, пришел к выводу о том, что спорный товар с 06.04.2012 утратил статус вещественного доказательства в рамках административного дела. Поскольку после указанной даты решения о задержании товара в соответствии со статьей 145 ТК ТС Таможней не принималось, то оснований для хранения спорного товара именно в рамках указанного Контракта у Таможни не имелось. По мнению суда первой инстанции, в этом случае у Общества возникли убытки, связанные с хранением товара вне рамок Контракта. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.
Однако судами не учтено, что правовые последствия неисполнения обязанности таможенного органа по получению товара по окончании хранения определены положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Хранение" и вышеуказанным Контрактом. Между ООО "Заслон" и Таможней в рассматриваемом случае не возникло публично-властных отношений, регулируемых таможенным законодательством Российской Федерации, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений статей 16 и 1069 ГК РФ, статей 145 и 185 ТК ТС, а также части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании", на которые ссылались суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, неправомерно. Как справедливо указывает ФТС России, предъявление настоящего иска является не чем иным, как стремлением Общества преодолеть судебные акты по ранее рассмотренному делу о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного со стороны ООО "Заслон" к Таможне по тем же основаниям (в„– А56-31252/2014).
Также следует признать справедливым и замечание ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "Заслон" предпринимало какие-либо действия для урегулирования сложившейся ситуации и обращалось к Таможне с просьбой решить судьбу имущества, то есть предпринимало меры, направленные на уменьшение убытков.
Учитывая изложенное, из материалов дела не усматриваются, что у Общества возникли убытки в связи с неправомерным бездействием Таможни в рамках публичных отношений, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками. Основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ФТС России у судов двух инстанций в данном случае отсутствовали.
Требования Общества к Территориальному управлению о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме удовлетворены судами со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец по требованию должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащих ему денежных средств, отсутствие у него для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 приказа ФТС России от 13.09.2006 в„– 870 "О порядке оперативного учета товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, и операций по обороту данного имущества в таможенных органах Российской Федерации" и пунктом 4 приказа ФТС России от 20.03.2012 в„– 523 "Об утверждении "Порядка оперативного учета товаров, обращенных в федеральную собственность, и контроля их оборота в таможенных органах Российской Федерации" имущество до передачи уполномоченному органу должно находиться на хранении в местах, определяемых этим таможенным органом.
Как следует из материалов дела, установлено судебными инстанциями и не опровергается истцом, местом хранения находящегося под таможенным контролем спорного товара, Таможней определен СВХ, принадлежащий ООО "Русмарин-Форвардинг". Данное обстоятельство подтверждается актом от 30.12.2011 приема-передачи имущества на ответственное хранение. Также Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2013 по делу в„– 2-991/13 признан бесхозным товар, хранящийся именно на этом СВХ.
Кроме того, истец в доказательство неосновательного обогащения (в том числе размера) представил документы о хранении спорного товара обществом с ограниченной ответственностью "Две столицы" (далее - ООО "Две столицы).
На наличие согласно пункту 2 статьи 171 ТК ТС разрешения таможенного органа на перемещение, находящегося под таможенным контролем товара, в иное место хранения (на склад ООО "Две столицы"), истец не ссылается и таких доказательств в материалы дела не представлено. В качестве обоснования перемещения товара в место хранения, не определенное таможенным органом, истец указывал лишь на отсутствие технической возможности хранения данного товара на СВХ ООО "Русмарин-Форвардинг". Именно на этих обстоятельствах настаивал представитель Общества в ходе судебного заседания в кассационной инстанции, опровергая доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Оценивая обоснованность суммы неосновательного обогащения, суды двух инстанций пришли к выводу, что стоимость хранения товара на складе ООО "Две столицы" была на спорный момент ниже ценовых предложений иных организаций. Однако таких доказательств истец не представил. Ценовая информация о стоимости хранения товара в рассматриваемый период на СВХ ООО "Русмарин-Форвардинг" не может быть признана сравнимой с ценовой информацией хранения товара на складе ООО "Две столицы", поскольку в первом случае в справке о стоимости хранения товара приводятся расценки за хранение контейнеров, в то время как размер неосновательного обогащения определен исходя из расценок за хранение выгруженного товара (том дела 1, листы 39, 187).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Основания для удовлетворения иска у двух инстанций отсутствовали
Относительно довода Территориального управления о противоречии мотивировочной части решения суда первой инстанции его резолютивной части, в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения осуществлено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (не существующего государственного органа) следует отметить следующее.
Как видно из материалов дела, Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции частично изменило предмет заявленных требований, а именно в сумме 159 536 руб. 66 коп., предъявив ее ко взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области как неосновательное обогащение. Судом определением от 05.02.2015 в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. Очевидно, что в резолютивной части решения суда указание государственного органа - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - является опечаткой (пропущены слова "Территориального управления" перед словами "Федерального агентства"), что не влечет за собой оснований для безусловной отмены судебного акта.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в полной мере установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако неправильно применили нормы права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А56-75526/2014 отменить.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Заслон" отказать.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------