АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-72030/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от арбитражного управляющего Сурметова Д.С. представителя Шишминцева В.А. (доверенность от 08.08.2015), от ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент", ООО "Балтика" Борисова А.В. (доверенности от 02.07.2015, 14.09.2015 соответственно), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-72030/2012,

установил:

Арбитражный управляющий Сурметов Данис Самигулович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтика", место нахождения: Кемеровская обл., Беловский р-н, с. Старопестерево, ОГРН 1117847564790 (далее - ООО "Балтика"), с заявлением о взыскании с должника 2 303 581 руб. 05 коп., в том числе 1 873 193 руб. 17 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 430 387 руб. 88 коп. понесенных им расходов.
Определением от 08.09.2015 суд первой инстанции взыскал с ООО "Балтика" в пользу Сурметова Д.С. 1 873 193 руб. 17 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.
Постановлением от 17.11.2015 суд апелляционной инстанции изменил определение, взыскав с ООО "Балтика" в пользу Сурметова Д.С. 870 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющих и 11 525 руб. 45 коп. расходов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сурметов Д.С. просит отменить определение и постановление в части отказа во взыскании 418 862 руб. 43 коп. расходов и удовлетворить его заявление в данной части.
Податель жалобы ссылается на то, что расходы управляющего на сумму 418 862 руб. 43 коп. являются не расходами на оплату услуг привлеченных специалистов, а общехозяйственными расходами, взыскание которых предусмотрено пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вывод судов о необоснованности расходов на проезд из города Тюмень в Санкт-Петербург является неправомерным, поскольку при проживании управляющего в Санкт-Петербурге он был бы вынужден оплачивать проезд до городов Кемерово, Томска и Тюмени.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" и ООО "Балтика" просил оставить постановление без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Балтика" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Сурметова Д.С.
Решением от 08.05.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Сурметова Д.С.
Определением от 08.06.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявления по настоящему делу арбитражный управляющий Сурметов Д.С. сослался на то, что исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в течение 29 месяцев, в связи с чем фиксированная часть его вознаграждения составила 870 000 руб.
В ходе процедуры конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 14 331 331 руб., следовательно, сумма вознаграждения в части процентов, исчисленная согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составила 1 003 193 руб. 17 коп.
Кроме того, управляющим понесены расходы на общую сумму 430 387 руб. 88 коп., в том числе:
- 66 924 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по делу в„– А27-3547/2015;
- 216 808 руб. 07 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по делу в„– А27-8619/2013;
- 135 130 руб. 30 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по делам в„– А56-72030/2012 и А52-1961/2014;
- 5044 руб. 95 коп., 5490 руб. 56 коп. и 640 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве должника;
- 350 руб. расходов на изготовление печати.
В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены судебные акты, подтверждающие участие представителей арбитражного управляющего (Шишминцева В.А., Тариканова Д.В., Шульц Л.С., Савелова Т.А.) в судебных заседаниях, товарный чек (на изготовление печати), платежные поручения, электронные авиабилеты, копии посадочных талонов, выписки по счетам банковских карт, копии счетов и чеков гостиниц, копии билетов общества с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс", копии билетов на автобус, копии договора фрахтования и квитанции к нему, копии железнодорожных билетов, отчеты временного и конкурсного управляющих, расписки представителей о получении денежных сумм от Сурметова Д.С.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет тридцать тысяч рублей в месяц как для временного, так и для конкурсного управляющих.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 28.01.2015) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что с ООО "Балтика" следует взыскать в пользу Сурметова Д.С. фиксированную часть вознаграждения временного и конкурсного управляющих, а именно 870 000 руб. за 29 месяцев осуществления полномочий.
Суд апелляционной инстанции верно изменил определение от 08.09.2015, отказав во взыскании вознаграждения в части процентов (1 003 193 руб. 17 коп.), поскольку дело о банкротстве ООО "Балтика" прекращено определением от 08.06.2015, а в таком случае проценты управляющему не выплачиваются (пункт 8 Постановления в„– 97). Арбитражный управляющий Сурметов Д.С. не представил доказательств внесения им существенного вклада в достижение целей конкурсного производства.
Суды правомерно указали на необоснованность расходов на оплату проезда представителей Шишминцева В.А., Тариканова Д.В. и Шульц Л.С. к местам проведения судебных заседаний и на их проживание в гостиницах, поскольку необходимость привлечения указанных специалистов не подтверждена какими-либо доказательствами. Следует учесть, что в определении суда первой инстанции от 28.07.2015 содержится вывод об отсутствии необходимости привлечения названных лиц для оказания услуг арбитражному управляющему.
Также необходимо отметить, что при даче согласия на занятие должности арбитражного управляющего должника, находящегося в другом регионе, Сурметову Д.С. следовало принимать во внимание риск несения транспортных расходов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно признал обоснованными расходы на общую сумму 11 525 руб. 45 коп., понесенные в связи с опубликованием сведений о ходе процедуры банкротства и изготовлением печати, так как эти расходы подтверждаются надлежащими доказательствами (платежными поручениями и товарным чеком) и связаны с осуществлением процедуры банкротства ООО "Балтика".
Поскольку постановлением от 17.11.2015 определение от 08.09.2015 изменено, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-72030/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------