АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-72030/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от арбитражного управляющего Сурметова Д.С. представителя Шишминцева В.А. (доверенность от 08.08.2015), от ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент", ООО "Балтика" Борисова А.В. (доверенности от 02.07.2015, 14.09.2015 соответственно), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-72030/2012,

установил:

Арбитражный управляющий Сурметов Данис Самигулович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтика", место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 43, лит. А. пом. 2-Н, ОГРН 1117847564790 (далее - ООО "Балтика"), с ходатайством о привлечении конкурсным управляющим Тариканова Дмитрия Викторовича, Шишминцева Вениамина Алексеевича и Шульц Людмилы Сергеевны для обеспечения исполнения обязанностей управляющего и об установлении платы за их услуги в размере 24 300 000 руб.
Определением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сурметов Д.С. просит отменить определение и постановление и удовлетворить ходатайство.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили пункты 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91); не учли того, что привлеченные специалисты представляли интересы должника по шести обособленным спорам и четырем исковым производствам, приняли участие в 39 заседаниях; вследствие действий специалистов в реестр требований кредиторов включены требования на сумму не больше, чем 14 331 331 руб.; суду следовало определить разумную стоимость услуг привлеченных специалистов (в силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление в„– 62).
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент" и ООО "Балтика" просил оставить определение и постановление без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Балтика" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Сурметова Д.С.
Решением от 08.05.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Сурметова Д.С.
Определением от 08.06.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.
В обоснование ходатайства по настоящему делу арбитражный управляющий Сурметов Д.С. сослался на следующие обстоятельства.
ООО "Балтика" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. (заказчик) и Шульц Л.С. (исполнитель) заключили договор от 15.05.2013 в„– 03 на оказание юридических услуг по ведению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленного спора по делу в„– А56-72030/2012, в рамках которого Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 9 091 766 руб. 39 коп. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 1 000 000 руб.
ООО "Балтика" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. (заказчик) и Шульц Л.С. (исполнитель) заключили договор от 17.09.2013 в„– 17-09 на оказание юридических услуг по ведению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленных споров по делу в„– А56-72030/2012, в рамках которых общества с ограниченной ответственностью "АРГОНДА" и "Центр Профи" заявили к ООО "Балтика" требования на суммы 12 311 518 руб. 66 коп. и 11 217 128 руб. 45 коп. соответственно. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 2 300 000 руб.
ООО "Балтика" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. с одной стороны (заказчик) и граждане Тариканов Д.В., Шишминцев В.А. и Шульц Л.С. с другой стороны (исполнители) заключили договор от 15.05.2013 в„– 15/05/13 на оказание юридических услуг по ведению обособленного спора по делу в„– А56-72030/2012, в рамках которого акционерное общество "KOPEX Machinery" заявило к должнику требование в сумме 17 631 421 руб. 46 коп. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Тариканова Д.В. составила 1 000 000 руб., Шишминцева В.А. - 400 000 руб., Шульц Л.С. - 400 000 руб.
ООО "Балтика" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. (заказчик) и Шишминцев В.А. (исполнитель) заключили договор от 25.06.2014 в„– 25/06/2014, по которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по ведению дела в„– А52-1961/2014 по заявлению Кузьменко Михаила Александровича о приостановлении исполнительного производства в„– 4619/14/42/60. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 200 000 руб.
ООО "Балтика" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. с одной стороны (заказчик) и граждане Тариканов Д.В. и Шишминцев В.А. с другой стороны (исполнители) заключили договор от 01.07.2013 в„– 01/07/2013 на оказание юридических услуг по ведению обособленного спора по делу в„– А56-72030/2012, в рамках которого оспорена сделка по перечислению 14 500 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнтел". В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг Тариканова Д.В. составила 1 000 000 руб., а Шишминцева В.А. - 500 000 руб.
ООО "Балтика" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. с одной стороны (заказчик) и граждане Тариканов Д.В. и Шишминцев В.А. с другой стороны (исполнители) заключили договор от 14.01.2014 в„– 14/01/14, по которому исполнители обязались оказывать юридические услуги по ведению обособленного спора по делу в„– А56-72030/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности Сидюкова С.Н., Кузьменко М.А., Рысятова Ю.В. и Валуйских В.А. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг Тариканова Д.В. составила 2 000 000 руб., а Шишминцева В.А. - 500 000 руб.
ООО "Балтика" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. с одной стороны (заказчик) и граждане Тариканов Д.В. и Шишминцев В.А. с другой стороны (исполнители) заключили договор от 20.05.2013 в„– 20/05/13 на оказание юридических услуг по ведению в Арбитражном суде Кемеровской области дела по иску ООО "Балтика" к закрытому акционерному обществу "Разрез Инской" (далее - ЗАО "Разрез Инской") об истребовании из чужого незаконного владения горного очистного комбайна для добычи угля KSW-880EU. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг Тариканова Д.В. составила 4 000 000 руб., а Шишминцева В.А. - 1 000 000 руб.
ООО "Балтика" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. с одной стороны (заказчик) и граждане Тариканов Д.В. и Шишминцев В.А. с другой стороны (исполнители) заключили договор от 28.04.2014 в„– 28/04/14-2 на оказание юридических услуг по ведению дела в„– А27-8619/2013 (об истребовании горного очистного комбайна для добычи угля KSW-880EU из чужого незаконного владения) в связи с его направлением на новое рассмотрение. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг Тариканова Д.В. составила 3 000 000 руб., а Шишминцева В.А. - 2 000 000 руб.
ООО "Балтика" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. с одной стороны (заказчик) и граждане Тариканов Д.В. и Шишминцев В.А. с другой стороны (исполнители) заключили договор от 04.02.2015 в„– 01, по которому исполнители обязались оказать заказчику услуги по представлению его интересов в рамках судебного дела о взыскании с ЗАО "Разрез Инской" доходов от пользования горным очистным комбайном для добычи угля KSW-880EU. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг Тариканова Д.В. составила 4 000 000 руб., а Шишминцева В.А. - 1 000 000 руб.
В качестве доказательств расходов представителей в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов (в том числе электронных), авиабилетов и посадочных талонов, билетов общества с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс", билетов на автобус, счетов, квитанций и чеков гостиниц, выписок по банковским картам, а в качестве доказательств компенсации этих расходов конкурсным управляющим - копии расписок представителей и распечаток сервиса "Сбербанк Онлайн".
Ссылаясь на то, что привлечение Тариканова Д.В., Шишминцева В.А. и Шульц Л.С. было обусловлено целями конкурсного производства, однако стоимость их услуг превышает лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Сурметов Д.С. обратился в суд с ходатайством по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления в„– 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о необоснованности ходатайства арбитражного управляющего Сурметова Д.С. Заявитель не обосновал необходимости привлечения в качестве специалистов Тариканова Д.В., Шишминцева В.А. и Шульц Л.С. с учетом объемов работы управляющего, а также имеющихся у него познаний. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "Балтика" включены требования на общую сумму 14 331 331 руб., в связи с чем расходы на оплату услуг специалистов в сумме 24 300 000 руб. не отвечают целям конкурсного производства.
Следует учесть, что обращение конкурсного управляющего Сурметова Д.С. с ходатайством об увеличении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов после заключения договоров на оказание юридических услуг с Тарикановым Д.В., Шишминцевым В.А. и Шульц Л.С. противоречит пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в силу которого вынесение соответствующего определения арбитражного суда предшествует осуществлению расходов сверх установленного лимита.
Суды также верно приняли во внимание, что заявитель не представил доказательств стоимости активов ООО "Балтика" в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Следует отклонить ссылку конкурсного управляющего на пункт 6 Постановления в„– 62, поскольку он направлен на разъяснение норм, не подлежащих применению в настоящем деле.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-72030/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------