АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-72030/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от арбитражного управляющего Сурметова Д.С. представителя Шишминцева В.А. (доверенность от 08.08.2015), от ООО "Объединенная угольная компания - Менеджмент", ООО "Балтика" Борисова А.В. (доверенности от 02.07.2015, 14.09.2015 соответственно), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-72030/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент", место нахождения: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Октябрьский пр., д. 63, корп. 1, ОГРН 1134253004643 (далее - ООО "ОУК-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтика", место нахождения: Кемеровская обл., Беловский р-н, с. Старопестерево, ОГРН 1117847564790 (далее - ООО "Балтика"), с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику на сумму 14 331 331 руб.
Определением от 17.04.2015 заявление удовлетворено.
В последующем ООО "ОУК-М" обратилось с заявлением о признании требований кредиторов ООО "Балтика" удовлетворенными в полном объеме.
Определением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, требования кредиторов ООО "Балтика" признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве прекращено.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сурметов Данис Самигулович просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ОУК-М" в признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "Балтика" и прекращении производства по делу о банкротстве, а также продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требование общества с ограниченной ответственностью "Металл Регион-Инвест" (далее - ООО "Металл Регион-Инвест"), погашено не в полном объеме; суд не заменил закрытое акционерное общество "Металл Регион-Инвест" (далее - ЗАО "Металл Регион-Инвест") на ООО "Металл Регион-Инвест" в порядке процессуального правопреемства; справка нотариуса от 29.05.2015 является недостоверным доказательством.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель ООО "ОУК-М" и ООО "Балтика" просил оставить определение и постановление без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Балтика" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Сурметова Д.С.
Решением от 08.05.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Сурметова Д.С.
В обоснование заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными ООО "ОУК-М" сослалось на следующие обстоятельства.
Платежным поручением от 16.04.2015 в„– 000553 ООО "ОУК-М" перечислило в депозит нотариуса 14 331 331 руб. для последующей передачи этих денежных средств кредиторам - акционерному обществу "КОПЕКС" (далее - АО "КОПЕКС") и ЗАО "Металл Регион-Инвест". В письме, адресованном нотариусу, ООО "ОУК-М" просило перечислить 4 105 871 руб. 61 коп. АО "КОПЕКС", 8 292 623 руб. 14 коп. - ЗАО "Металл Регион-Инвест" и 1 932 835 руб. 85 коп. - обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест". Справкой от 17.04.2015 нотариус Тараканова Н.Н. подтвердила поступление от ООО "ОУК-М" указанных сумм, предназначенных для передачи кредиторам.
Ссылаясь на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ООО "ОУК-М" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 4, 9 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.
По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.
В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что требования кредиторов ООО "Балтика", включенные в реестр требований кредиторов, следовало признать удовлетворенными, поскольку ООО "ОУК-М" выполнило все действия, предусмотренные статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. В связи с этим производство по делу о банкротстве подлежало прекращению.
Следует отклонить довод кассационной жалобы о том, что суд не заменил ЗАО "Металл Регион-Инвест" на ООО "Металл Регион-Инвест" в порядке процессуального правопреемства, поскольку правопреемник и правопредшественник не обращались в суд с соответствующими ходатайствами. Следует учесть то, что ЗАО "Металл Регион-Инвест" реорганизовано в ООО "Металл Регион-Инвест" в порядке преобразования, в связи с чем денежные средства, поступившие в депозит нотариусу, получены надлежащим кредитором.
Поскольку дело о банкротстве ООО "Балтика" прекращено, требования кредиторов, не погашенные в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве, могут быть удовлетворены в общем порядке.
Является неправомерным довод кассационной жалобы о недостоверности справки нотариуса от 29.05.2015, поскольку поступление денежных средств от ООО "ОУК-М" подтверждается справкой от 17.04.2015, а также платежным поручением и письмом указанного общества.
Необоснованна ссылка арбитражного управляющего Сурметова Д.С. на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку действия ООО "ОУК-М" по погашению требований кредиторов в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как злоупотребление правом.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу в„– А56-72030/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------