АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Парамоновой О.Г. - Гортиковой О.В. (доверенность от 23.12.2015), от открытого акционерного общества "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" Кудрейко А.П. (доверенность от 01.08.2015), от Федеральной налоговой службы Желиловой Ю.А. (доверенность от 13.07.2015), Лебедевой С.Г. (доверенность от 22.01.2016), Шапиро С.Ю. (доверенность от 13.07.2015), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А56-71414/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу в„– А56-71414/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.
Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.
Определением от 24.04.2015 Курская О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.
Открытое акционерное общество "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 26, ОГРН 1024700881127, ИНН 4704011221 (далее - Предприятие), 16.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 316 520 415 руб. 21 коп., в том числе 298 124 500 руб. основного долга и 18 395 915 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 09.06.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) требование Предприятия признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение от 09.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 18.09.2015.
Податель жалобы указывает, что должник не исполнил обязательства по возврату займа, предоставленного ему в соответствии с договором займа, заключенного 15.12.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтройТорг" (далее - ООО "СервисСтройТорг"), право требования задолженности по которому перешло к Предприятию на основании договора цессии от 10.01.2013 в„– 12-1/ССТ/з. Отсутствия оплаты по договору цессии не влечет его недействительность, а перечисление денежных средств по договору займа от 15.12.2011 подтверждается платежными поручениями.
В отзывах на жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), конкурсный управляющий должника Романова О.М. просят оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия и представитель единственного участника должника поддержали требования жалобы и просили оставить в силе определение от 09.06.2015.
Представители ФНС поддержали отзыв на жалобу.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие предъявило требование о включении в Реестр суммы задолженности, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств заемщика, принятых по договору займа от 15.11.2011 в„– 48, заключенному с ООО "СервисСтройТорг" (займодавец), согласно которому ООО "СервисСтройТорг" приняло на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в сумме до 300 000 000 руб. сроком до 01.12.2013 с уплатой 7,5% годовых, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный срок и оплатить проценты за пользование займом.
При этом в материалы дела предоставлены платежные поручения, подтверждающие предоставление ООО "СервисСтройТорг" должнику денежных средств в размере 298 124 500 руб. в соответствии с договором займа от 15.12.2011 в„– 48.
Право требования к должнику, как указывает Предприятие, возникло у него на основании договора цессии (уступки права требования) от 10.01.2013 в„– 12-2/ССТ/з, в соответствии с пунктом 1.1 которого к кредитору перешло право требования задолженности в размере 298 124 500 руб., возникшей из договора займа от 15.12.2011 в„– 48 и товарных накладных к нему.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование Предприятия обоснованным и подлежащим включению в Реестр.
Апелляционный суд пришел к выводу о недействительности сделки по уступке права требования, отменил определение от 09.06.2015 и отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Суд апелляционной инстанции посчитал заявленное требование необоснованным, приняв во внимание, что договор займа от 15.11.2011 в„– 48, копия которого приложена к заявлению Предприятия, не соответствует договору займа, указанному в платежных поручениях о перечислении денежных средств должнику, и, установив, что по договору займа от 15.11.2011 в„– 48 на расчетный счет должника денежные средства не поступали.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры займа от 15.11.2011 в„– 48 и от 15.12.2011 в„– 48, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы настоящего обособленного спора представлены два самостоятельных договора займа, что не позволяет констатировать наличие так называемой "технической ошибки" при предъявлении требования.
Проанализировав содержание договора цессии (уступки права требования) от 10.01.2013 в„– 12-2/ССТ/з, и указав, что условие договора об оплате за уступленное право (после получения денежных средств от должника) не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки, апелляционный суд сделал вывод о наличии установленных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом при заключении данного договора.
Апелляционный суд также заключил, что договор цессии обладает и признаками мнимости, поскольку заключался для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
При этом апелляционный суд исходил из аффилированности и взаимосвязанности участвующих в данной сделке лиц, из отсутствия значимых активов у цессионария, определяющих возможность расчетов по возмездной сделке в условиях отсутствия сведений (в том числе и публичных относительно раскрытия деятельности открытого акционерного общества) о согласовании (одобрении) данной сделки участниками обществ.
Как установил апелляционный суд, в производстве 7 Отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело в„– 78438 по факту незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации организациями, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. В ходе проведенного по данному уголовному делу осмотра территории, занимаемой Обществом, 18.06.2014 изъяты печати различных организаций, в том числе ООО "СервисСтройТорг" и Предприятия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что заявление Предприятия направлено на включение в Реестр своего требования без достаточных оснований с целью влиять на ход процедур банкротства и участвовать в распределении конкурсной массы.
Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с указанными выводами апелляционного суда, что не свидетельствует о неправильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------