АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-66963/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" Булаховой Л.В. (доверенность от 01.10.2015 в„– 78АА9277561), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" Старка Н.В. (приказ от 23.07.2015 в„– 17), Мазовецкого Р.С. (доверенность от 11.01.2016 без номера), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-66963/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 76, помещение 6-Н, ОГРН 1097847231767, ИНН 7810562466 (далее - ООО "УК "Балтик С", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, помещение 6-Н, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - ООО "Главстрой-СПб", ответчик) о взыскании 3 939 390 руб. задолженности по договору подряда от 26.12.2011 в„– ГССПб 12/11 (далее - договор), с учетом уточнения исковых требований.
Решением суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу ООО "УК "Балтик С" взыскано 3 939 390 руб. задолженности, 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 42 696,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что подготовленная истцом проектная документация не отвечает установленным требованиям и непригодна для последующего использования. Ответчик считает выводы судебных инстанций о том, что эксперт Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт") не в полном объеме получил для производства судебной экспертизы выполненные истцом разделы проектной документации, в том числе раздел "Конструктивные решения", а также не сделал запросы о предоставлении данных документов, прямо противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Балтик С" просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Главстрой-СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "УК "Балтик С" возражали против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Главстрой-СПб" (заказчик) и ООО "УК "Балтик С" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию для приспособления для современного использования объектов недвижимости по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Центральный район, улица Садовая, дом 28-30, корпуса 21, 22, 24, 27, 28, 30Б, 32, 35, 52, 54, 55, 56, 57 также реконструкции корпуса 62, (далее - "объект") на стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация" в рамках преобразования территории "Апраксина двора" (далее - "проектная документация") и осуществить авторский надзор за строительно-монтажными работами, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.
Кроме того, к указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения.
На основании дополнительных соглашений от 08.04.2013 в„– 4 и от 08.07.2013 в„– 5 истцом также выполнены работы по "Корректировке раздела "Архитектурные решения" стадии проектная документация для приспособления для современного использования объектов недвижимости по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Центральный район, улица Садовая, дом 28-30, корпуса 21, 24, 30Б, 32, 52, 56, 57, 62" и "Корректировке проектной документации по реконструкции под торгово-административные цели здания по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Садовая д. 28-30, корп. 36".
Согласованная сторонами стоимость работ по указанным дополнительным соглашениям составила 6 060 600 руб.
Выполненные и согласованные документы по произведенным работам переданы ответчику 30.08.2013.
Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2013 в„– 5 и в„– 6 следует, что вышеуказанные проектные работы выполнены в полном объеме, согласованы в компетентных органах и приняты заказчиком без замечаний.
Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату данных работ, на общую сумму 3 939 390 руб. (с учетом перечисления ответчиком авансовых платежей в размере 535 500 руб. и резервирования истцом денежных средств ответчика для формирования резерва качества на сумму 303 030 руб.).
Уклонение ответчика от оплаты работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Учитывая, что заказчик, подписавший со своей стороны акты выполненных работ, не лишен права приводить в суде доводы относительно ненадлежащего качества и объема выполненных для него подрядных работ, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы в отношении результата работ, полученного ответчиком от истца.
По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" Пряничниковым В.Ю., сделаны выводы о том, что разработанная истцом проектная документация в представленном объеме не соответствует требованиям нормативных актов, норм, правил, предъявляемых для проектирования в строительстве. При этом недостатки являются устранимыми.
При исследовании данного экспертного заключения судом установлено, что проектная документация, которая была предоставлена эксперту ответчиком, передана ему не в том объеме, в котором получена от истца.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В этой связи судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза по проектной документации, выполненной и по дополнительным соглашениям в„– 4 и в„– 5 (относительно оплаты которой заявлен спор).
Проводивший эту экспертизу эксперт общества с ограниченной ответственностью "РМС-Эксперт" Козин П.А. в своем заключении указал, что состав и объем переданной ответчику проектной документации соответствует условиям дополнительных соглашений в„– 4 и в„– 5 к договору подряда от 26.12.2011 и требованиям нормативных актов, норм и правил в строительстве. Кроме того эксперт признал, что в проектах имеются недостатки в оформлении документации, которые являются устранимыми. Стоимость устранения этих дефектов, по мнению эксперта, составляет 303 030 руб.
Оснований сомневаться в выводах повторной экспертизы, предоставившей свое заключение по результатам исследования всей проектной документации, разработанной истцом, на соответствие ее условиям договора и дополнительных соглашений в„– 4 и в„– 5, требованиям нормативных актов, норм и правил в строительстве, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Ссылка ответчика на то, что судам необходимо было принять во внимание и выводы заключения эксперта АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" не может быть признана обоснованной, поскольку как установлено судами, проектная документация передавалась эксперту не в полном объеме, не соответствовала актам принятых работ и перечню принятых документов Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуре, эксперту не предоставлялся для исследования раздел "Конструктивные решения", что сделало для эксперта бессмысленным рассмотрение инженерных разделов, составляющих основной объем проектной документации.
Поскольку указанное заключение не могло быть объективным и разрешающим разногласия, возникшие у сторон относительно объема и качества выполненных проектных работ, судом первой инстанции и назначалась повторная экспертиза.
В этой связи оснований принимать во внимание результаты первоначальной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
В доводах кассационной жалобы ответчик не указывает на наличие в заключении повторной экспертизы каких-либо недостатков, которые исключали бы принятие этого заключения судами в качестве надлежащего и значимого для дела доказательства.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Главстрой-СПб".
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых по настоящему делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015, подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А56-66963/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, установленные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по настоящему делу.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------