АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-58974/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Федеральной налоговой службы Бородинского С.А. (доверенность от 13.07.2015), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-58974/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 закрытое акционерное общество "Нево Табак", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Касимовская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1027810254240, ИНН 7830001162 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства.
Определением от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Владимирович.
В рамках процедуры конкурсного производства 10.04.2015 Параскевич Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 38 533 333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, начисленных на сумму основного требования в размере 300 000 000,00 руб., установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013. Проценты начислены за период с 07.03.2013 по 11.09.2014.
Определением от 16.06.2015 (судья Муха Т.М.) в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на статью 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 63).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 16.06.2015 отменено. Апелляционный суд включил в реестр требований кредиторов Общества требование Параскевича С.П. в виде процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 07.03.2013 по 11.09.2014 в размере 38 533 333,33 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, указав, что данное требование подлежит учету отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.06.2015.
Податель жалобы считает, что Параскевич С.П. реализовал в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику денежного требования, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на статью 4 Закона о банкротстве и пункт 4 Постановления в„– 63, ФНС указывает, что размер установленного судом требования впоследствии изменению не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что они применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон в„– 482-ФЗ), на который ссылается ФНС, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Таким образом, ограничения по включению в реестр указанных процентов введены Законом в„– 482-ФЗ, который вступил в силу по истечении тридцати дней с момента его официального опубликования в "Российской газете" 31.12.2014. Согласно пункту 7 статьи 4 Закона в„– 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом в„– 482-ФЗ.
Поскольку процедура конкурсного производства, в рамках которой заявлено спорное требование, введена в отношении должника до вступления в силу положений Закона в„– 482-ФЗ, апелляционный суд правомерно указал, что к спорным правоотношениям подлежал применению Закон о банкротстве в редакции, не устанавливающей ограничения по применению штрафных санкций за нарушение денежного обязательства в процедуре наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
- запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
- запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Кредитор Параскевич С.П. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных им на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.03.2013 по 11.09.2014, когда в отношении Общества проводилась процедура наблюдения.
Запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в процедуре наблюдения Законом о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не установлено.
Общество не производило расчетов со своими кредиторами в период наблюдения, вследствие чего основная задолженность не гасилась. Отсутствие денежных средств или иного имущества, достаточного для расчетов с кредиторами при соблюдении установленной Законом очередности, не освобождает должника от ответственности, возникающей в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, поскольку такая ответственность наступает у коммерческой организации вне зависимости от ее вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) при уклонении от возврата чужих денежных средств, иной просрочки в их уплате, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное предусмотрено Законом о банкротстве, но не относительно того периода, когда должник находится в процедуре наблюдения, а, как следует из пункта 1 статьи 94, относительно даты введения внешнего управления, когда вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, в частности, по денежным обязательствам.
Таким образом, Законом о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не запрещено начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств в процедуре наблюдения.
Вопреки доводу жалобы апелляционный суд правомерно истолковал разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления в„– 63, и сделал обоснованный вывод о невозможности руководствоваться этими разъяснениями при разрешении заявленного Параскевичем С.П. требования.
В буквальном смысле приведенные разъяснения, касаются исключительно процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по займу или кредитным договорам, то есть не штрафных санкций, а определенного основного обязательства, предусмотренного статьей 809 ГК РФ. Именно отнесение указанных процентов к основному обязательству и обуславливает невозможность пересмотра его размера после включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов.
В данном случае кредитором заявлена ответственность за неисполнение иного денежного обязательства - обязательства из договора купли-продажи, следовательно, указанное выше ограничение не подлежало применению.
Кроме того, апелляционный суд также правомерно отклонил ссылку ФНС на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление в„– 88), поскольку в пункте 12 названного постановления указано, что разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 этого постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013, а первая процедура банкротства введена в отношении должника определением от 07.03.2013, разъяснения, содержащиеся в Постановлении в„– 88, правомерно не были учтены апелляционным судом при рассмотрении заявления Параскевича С.П.
При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-58974/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------