АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-5582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-5582/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр автомобильной торговли", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., Апраксин двор, корп. 1, оф. 34, ОГРН 1027809223188, ИНН 7825345577 (далее - Общество), о взыскании за период с 24.01.2012 по 19.05.2014 8 622 583 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3889 кв. м с кадастровым номером 78:31:0105613:11, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 18-19, и 1 419 154 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением от 21.05.2015 в порядке процессуального правопреемства КУГИ в связи с его реорганизацией в форме присоединения к нему другого юридического лица и переименованием заменен на правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - Комитет).
Решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 464 200 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 351 418 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, суды не учли факт прохождения спорным земельным участком 19.03.2002 государственного кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской от 04.08.2010 в„– 13964, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения коэффициента местоположения, равного коэффициенту функционального использования территории для базовой функции; новый кадастровый номер присвоен земельному участку распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 20.08.2012 в„– 3906-1р "Об образовании земельного участка" (далее - Распоряжение в„– 3906-1р) в результате уточнения границ участка; вопреки выводам судов расчет арендной платы, произведенный ответчиком с применением кодов функционального использования 3.1 (объекты торговли в капитальных зданиях), 3.2 (складская деятельность) и 7.2 (административные здания, помещения и офисы), неверен, поскольку применению подлежит код 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, 26-Н, 27-Н общей площадью 2520,6 кв. м с кадастровыми номерами 78:31:1056Н:2001:23:19, 78:31:1056Н:2001:23:7, 78:31:1056Н:2001:23:5, 78:31:1056Н:2001:23:17, 78:31:1056Н:2001:23:12, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 18-19, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2008 серии 78-АГ в„– 456273, 456275-456277, от 30.07.2008 серии 78-АГ в„– 517579.
Указанные объекты Общество приобрело на основании договоров от 05.10.1999 в„– 5207-Н, 5208-Н, 5209-Н и от 12.07.2002 в„– 5467-н купли-продажи объектов нежилого фонда, дополнительных соглашений к указанным договорам от 05.10.1999, 18.10.1999 и 22.07.2002.
Под зданием сформирован находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 3889 кв. м, кадастровый номер 78:31:0105613:11 (предыдущий кадастровый номер 78:31:01056Н:11), разрешенное использование - "для размещения объектов торговли", сведения о котором 02.08.2012 внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской от 20.01.2014 в„– 78/201/14-6819.
Согласно ведомости от 03.04.2014 в„– 37437Г-14/1, составленной по результатам инвентаризации данного земельного участка, проведенной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) по заказу КУГИ, по состоянию на 26.03.2014 Общество использует часть земельного участка площадью 1129 кв. м, определенную пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений в здании, под торговлю, складскую деятельность и административные помещения, при расчете арендной платы за который подлежат применению коды функционального использования территории (Кн) 3.1, 3.2 и 7.2 соответственно.
КУГИ, ссылаясь на использование Обществом в период с 24.01.2012 по 19.05.2014 без правоустанавливающих документов занятого зданием спорного земельного участка и неоплату землепользования, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, рассчитав неосновательное обогащение за пользование участком с применением кода функционального использования территории (Кн) 18.0, установленного пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление в„– 1379), и коэффициента местоположения (Кmp) 1,518, с учетом заключения договора от 20.05.2014 в„– 10/ЗД-08164 аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие договорных отношений и без внесения арендной платы, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворили иск частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 той же статьи).
В спорный период арендная плата за земельные участки, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановления в„– 1379.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования, при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений по землепользованию. Поскольку Общество не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде не внесенной за пользование участком арендной платы.
Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 3889 кв. м (до принятия Распоряжения в„– 3906-1р - площадью 3673 кв. м) использовался ответчиком исключительно для эксплуатации нежилых помещений в здании в целях размещения торговых отделов, складов и административных офисов, то при расчете суммы неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь Постановлением в„– 1379, применили коды функционального использования территории - 3.1, 3.2 и 7.2.
Доказательств использования земли под иную деятельность за период начиная с 2012 года не представлено. Применяемые коды функционального использования аналогичны кодам, указанным в договоре от 20.05.2014 аренды спорного земельного участка, на котором размещено здание, поэтому оснований для применения Кн 18.0 не имеется.
Довод КУГИ о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения за весь спорный период коэффициента местоположения 1,518 согласно приложению в„– 3 к указанному Положению обоснованно отклонен судами.В силу пункта 7 статьи 38 ЗК РФ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как следует из пункта 2.2 Положения, Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение коммерческой привлекательности земельного участка основных магистралей и локальных центров, влияющих на коммерческую привлекательность земель в Санкт-Петербурге, перечень которых установлен в приложении 3 к настоящему Положению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кадастровым паспортам от 04.08.2010 в„– 13964 и от 02.08.2012 в„– 300 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ, определяющих местоположение ранее учтенного земельного участка площадью 3673 кв. м с кадастровым номером 78:31:1056Н:2001, поставленного на кадастровый учет 19.03.2002, а также сведения о предыдущем кадастровом номере земельного участка площадью 3889 кв. м с кадастровым номером 78:31:1056Н:11, в связи с чем суды обоснованно посчитали допустимым в данном случае применить при расчете неосновательного обогащения коэффициент местоположения 1,0000, установленный пунктом 56 приложения 4 к Положению.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-5582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------