АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-52730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от товарищества собственников жилья "Егорова 14" Вальдгарт Е.В. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Егорова 14" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу в„– А56-52730/2014 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Егорова 14", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 14, ОГРН 1077800030769, ИНН 7839017255 (далее - Товарищество), о взыскании 22 910 руб. 26 коп. задолженности по компенсации расходов на приобретение тепловой энергии в период с 01.07.2011 по 01.07.2014 и 22 910 руб. 26 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания).
Решением от 09.12.2014 в иске отказано.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований. Постановлением от 28.05.2015 апелляционный суд отменил решение от 09.12.2014 и взыскал с ответчика 2 993 026 руб. 96 коп. задолженности и 2 993 026 руб. 96 коп. пеней.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 28.05.2015 отменить, решение от 09.12.2014 оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что он не был извещен о судебном разбирательстве, по причине фактического нахождения Товарищества по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 7. В нарушение статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований более чем в 130 раз, а также принял дополнительные доказательства в отсутствие обоснования со стороны истца невозможности их представления в суд первой инстанции. Апелляционный суд не учел, что размер задолженности необоснованно завышен, а размер пеней не соответствует пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и Компания извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор от 01.08.2008 в„– 7921 теплоснабжения (в горячей воде), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Общество (абонент) и Товарищество (субабонент) заключили договор на компенсацию расходов Общества на приобретение тепловой энергии от 01.07.2012 в„– 7921-23-с (далее - Договор в„– 7921-23-с), по которому Общество, являясь абонентом Компании по договору теплоснабжения от 01.08.2008 в„– 7921, предоставляло возможность Товариществу (субабоненту) получать тепловую энергию через присоединенную сеть к энергопринимающему устройству абонента для обеспечения теплоснабжения дома с общим объемом 20 414 куб. метров, находящегося в управлении субабонента, на общую подключенную нагрузку на отопление - 0,29 Гкал/час при t нВ-26 град. С; на горячее водоснабжение - 0,11 Гкал/час.
Пунктом 1.2. Договора в„– 7921-23-с стороны согласовали, что субабонент обязуется полностью компенсировать фактические расходы абонента на приобретение тепловой энергии у Компании по договору от 01.08.2008 в„– 7921 для теплоснабжения дома по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 7.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 Договора в„– 7921-23-с.
Согласно пункту 4.2 названного договора субабонент ежемесячно получает в бухгалтерии абонента платежные документы за прошедший месяц до 20-25 числа последующего месяца. Оплата должна быть произведена до 30 числа каждого месяца.
В силу пункта 4.3 Договора в„– 7921-23-с при неоплате потребленной тепловой энергии в срок субабонент уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Письмом от 31.07.2014 Общество направило Товариществу претензию от 31.07.2004 в„– 0027 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору в„– 7921-23-с и наличие задолженности по компенсации расходов за тепловую энергию, потребленную за период с 01.07.2011 по 01.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не представил документы, подтверждающие размер заявленных требований.
Апелляционный суд решение отменил и принял по делу новый судебный акт с учетом увеличения исковых требований в апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, к правоотношениям между Обществом и Товариществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, с 01.09.2012 - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Пунктом 29 Постановления в„– 36 также предусмотрено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования Общества, заявленные им в исковом заявлении (исковые требования о взыскании 22 910 руб. 26 коп. задолженности и 22 910 руб. 36 коп. пеней).
В апелляционной жалобе Общество увеличило исковые требование и просило взыскать с ответчика в пользу истца 4 582 053 руб. задолженности и 4 582 053 руб. 06 коп. пеней.
При рассмотрении апелляционной жалобы Общество представило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца 2 993 026 руб. 96 коп. задолженности и 2 993 026 руб. 96 коп. пеней.
Из материалов дела следует, что апелляционный суд рассмотрел заявление с учетом представленных Обществом уточнений, после чего отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт, удовлетворив иск.
Между тем материалы дела не содержат доказательств вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из вышеизложенного следует, что суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ принял изменение ранее заявленных истцом требований и вынес новый судебный акт именно по измененным исковым требованиям.
Таким образом, при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права.
В кассационной жалобе Товарищество ссылается на то, что расчет пеней, произведенный истцом, не был проверен судом апелляционной инстанции, расчет не соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ; расчет задолженности завышен.
Расчет задолженности и пеней в увеличенном размере не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отсутствовал ввиду неполучения судебного извещения. Отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 28.05.2015 и решение от 09.12.2014 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проверить доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своих позиций, проверить расчет задолженности и пеней, произведенный истцом на предмет соответствия действующему законодательству, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение с учетом норм процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу в„– А56-52730/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------