АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-52509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Езубчика Андрея Владимировича на определение от 26.06.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-52509/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 закрытое акционерное общество "ФИРМА "НЕВА", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, ОГРН 1037828016160, ИНН 7813034418 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 в„– 11.
Езубчик Андрей Владимирович 24.03.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 80 000 руб., в том числе 40 000 руб. основного долга и 40 000 руб. неустойки.
Определением от 26.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 определение от 26.06.2015 отменено, требование Езубчика А.В. в размере 80 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов должника третьей очереди.
В кассационной жалобе Езубчик А.В. просит отменить определение от 26.06.2015 и постановление от 13.10.2015, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор без учета его заявления об изменении размера требований, представленного в суд первой инстанции 17.06.2015.
Езубчик А.В. считает, что размер его требования определен неверно, поскольку вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу в„– 2-495/15 установлен иной размер неустойки.
Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В дополнении к кассационной жалобе Езубчик А.В. указывает, что не является предпринимателем, профессиональным участником дела о несостоятельности, не владеет юридическими познаниями и навыками управления; до середины марта 2015 года не знал ни о том, что Общество обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом, ни о принятом судом решении об открытии конкурсного производства; данные обстоятельства стали ему известны после получения 10.03.2015 письма Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2015, содержащего сведения о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу в„– А40-146201/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Страховая компания "Возрождение", застраховавшего ответственность Общества, открыто конкурсное производство; после получения указанного письма кредитор проверил на сайте арбитражных судов в Интернете наличие сведений о банкротстве Общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления кредитора, проверена в кассационном порядке.
Как установлено вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу в„– 2-495/15 и следует из материалов настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Моя Планета", место нахождения: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, эт. 4, ком. 23к1, ОГРН 1137746379430, ИНН 7730685744 (агент; далее - ООО "Моя Планета"), и Езубчик А.В. (заказчик) 18.06.2014 заключили договор о подборе, бронировании и приобретении тура агентом в интересах заказчика.
Согласно пункту 1.5 названного договора и приложению в„– 4 к нему ООО "Моя Планета" является агентом туроператора (Общества) и действует при реализации тура по поручению туроператора.
Стоимость туристического продукта составила 71 800 руб. и была уплачена Езубчиком А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 18.06.2014 к приходному кассовому ордеру в„– 85751.
Поскольку 16.07.2014 ООО "Моя Планета" известило Езубчика А.В. о невозможности исполнить обязательства по договору от 18.06.2014, последний 21.07.2014 обратился в офис ООО "Моя Планета" с требованием предоставить услуги, аналогичные указанным в договоре, или возвратить уплаченные денежные средства.
ООО "Моя Планета" возвратило денежные средства частично, в размере 31 800 руб., в связи с чем Езубчик А.В. 27.08.2014 и 11.11.2014 направил претензии Обществу с требованием возвратить ему оставшуюся сумму.
Отказ туроператора возвратить денежные средства послужил основанием для обращения Езубчика А.В. в Коптевский районного суда г. Москвы с иском о взыскании задолженности, штрафа и о возмещении морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу в„– 2-495/15 с Общества в пользу Езубчика А.В. взыскано 40 000 руб. долга, 40 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 30 000 руб. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано должником в лице его ликвидатора в арбитражный суд 14.08.2014, принято (после устранения недостатков) арбитражным судом к производству определением от 29.10.2014.
Решением от 18.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.
Поскольку на дату обращения Езубчика А.В. в суд с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве его спор в Коптевском районном суде г. Москвы еще не был разрешен по существу, кредитор ссылался в обоснование своего требования на фактические обстоятельства дела.
Суд первой инстанции посчитал, что Езубчик А.В. не доказал обоснованность и размер заявленного им требования.
Суд также пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Езубчиком А.В. срока на подачу заявления о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявленного требования, отметив, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 в„– 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу в„– 2-495/15 вступило в законную силу 16.06.2015, то есть после обращения Езубчика А.В. в суд с настоящим заявлением и его рассмотрения судом первой инстанции (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 09.06.2015).
При таких обстоятельствах суд на основании статей 71, 100 Закона о банкротстве должен проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В данном случае требование Езубчика А.В. основано на обязательствах должника из договора от 18.06.2014.
Согласно статье 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со статьей 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации в„– 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Законом о туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 приложения в„– 4 к договору от 18.06.2014 туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг по договору, является Общество.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленными Езубчиком А.В. доказательствами подтверждается как наличие задолженности Общества перед ним, так и ее размер.
Требование Езубчика А.В. в части 40 000 руб. неустойки также правомерно признано апелляционным судом обоснованным в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что, отказывая кредитору в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции учел не все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Согласно пункту 2 указанной статьи в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.
В данном случае сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы 24.01.2014, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 24.02.2014.
Езубчик А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества его требования 24.03.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления Езубчика А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что установленный пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве срок в случае его пропуска в любом случае не подлежит восстановлению.
Данная позиция не может быть признана правильной.
Как следует из материалов дела, обязательства Общества перед Езубчиком А.В. возникли из договора, не связанного с предпринимательской деятельностью последнего. Езубчик А.В. выступал потребителем приобретаемого туристского продукта, и его права подлежат защите в том числе в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем Закон о банкротстве для отдельных категорий кредиторов в делах о банкротстве устанавливает специальную процедуру информирования кредиторов арбитражным управляющим. Такой порядок установлен для кредиторов - участников строительства в делах о банкротстве застройщиков (статья 201.4 Закона о банкротстве), в делах отсутствующих должников (статьи 228 Закона о банкротстве). Возможность восстановления пропущенного срока для предъявления требования кредитора указана и в статье 213.8 Закона о банкротстве, регулирующей порядок предъявления и установления требований к банкроту - физическому лицу.
В настоящем деле о банкротстве Общества - туроператора, имевшего значительную долю туристского рынка, граждане - потребители туристского продукта, не владея специальными юридическими познаниями и не являясь профессиональными участниками дел о банкротстве, могут оказаться в неравном положении с кредиторами - юридическими лицами, располагающими иными ресурсами, в том числе персоналом, обладающим специальными и юридическими познаниями. Кроме того, в неравном положение относительно друг друга могут оказаться те кредиторы, которые были извещены ликвидатором о начале процедуры ликвидации должника либо конкурсным управляющим об открытии конкурсного производства, и те, кому не было направлено такое уведомление.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку в отношении Общества применена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой не применяются наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, и в силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства, срок предъявления требований составлял один месяц с даты публикации соответствующих сведений (в два раза короче срока для предъявления требования в обычной процедуре конкурсного производства), то при установлении требований кредиторов следует также принимать во внимание, был ли кредитор, требование которого не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, извещен о начале процедуры ликвидации должника (абзац второй пункта 1 статьи 63 ГК РФ), была ли у него возможность своевременно получить информацию о возбуждении дела о банкротстве должника и об открытии в отношении его конкурсного производства.
Кредитор по настоящему обособленному спору Езубчик А.В., не будучи профессиональным участником дела о банкротстве, свое право требования к должнику первоначально реализовал посредством обращения в декабре 2014 года в суд общей юрисдикции.
При этом из содержания решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу в„– 2-495/15 не следует, что профессиональный участник дела о банкротстве конкурсный управляющий Колин А.М., получив судебное извещение о назначении заседания в суде общей юрисдикции, явился в означенное заседание.
Доказательства того, что Езубчик А.В. до 10.03.2015 располагал сведениями о возбуждении производства по делу о несостоятельности Общества и о принятом судом решении от 18.01.2015, был извещен конкурсным управляющим о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве Общества, в материалах настоящего дела отсутствуют. Данные обстоятельства судами не устанавливались, и вопрос о возможности восстановления пропущенного кредитором срока, установленного пунктом 2 статьи 225 и статьей 142 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанции не рассматривался.
Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 287 АПК РФ и для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В целях соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, при новом рассмотрении обособленного спора суду следует рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока, проверить доводы Езубчика А.В. об отсутствии у него сведений о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве Общества и об открытии в отношении его конкурсного производства, принять также во внимание заявление кредитора об изменении размера требований.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-52509/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------