АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-41848/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кардаполовой И.В., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кондрусевич Н.П. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-41848/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Северная, д. 8; ОГРН 1074706002678; ИНН 4706027594; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении до 542 500 руб. исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кардаполовой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.05.2015 в рамках исполнительного производства в„– 20566/15/47026-ИП.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" (взыскатель по исполнительному производству; далее - ООО "Биоэнергия").
Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 заявление удовлетворено частично, размер взысканного с Общества исполнительского сбора уменьшен до 1 627 500 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.
В судебном заседании представитель Управления и судебный пристав-исполнитель просили жалобу удовлетворить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000285152, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-3347/2015 о взыскании с Общества в пользу ООО "Биоэнергия" 31 000 000 руб. долга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 20566/15/47026-ИП.
Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления. Копия постановление получена Обществом 05.05.2015.
Неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.05.2015 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 170 000 руб.
Общество, сославшись на тяжелое финансовое положение, препятствующее своевременному исполнению требований исполнительного документа, принятие мер, направленных на погашение задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, удовлетворил заявление в части уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.
Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.
В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В данном случае суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на Общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.
Суд первой инстанции установил, что заявитель осуществлял деятельность в качестве ресурсоснабжающей организации, со стороны контрагентов Общества (население, организации, управляющие компании) допущены неплатежи за услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем им предпринимаются меры к взысканию дебиторской задолженности.
При этом должником приняты меры к частичному погашению задолженности перед ООО "Биоэнергия", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А56-41848/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------