АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-39607/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лира" Андреевой Е.В. (доверенность от 11.09.2015 в„– 3) и Кулыгиной А.П. (доверенность от 11.09.2015 в„– 3), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" Чирсковой О.Н. (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лира" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-39607/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 47, корпус 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - ООО "ЖКС"), о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга субсидии в размере 474 293 руб. 30 коп. Иск принят с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 10.09.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Невский строительный альянс", ООО "Лира", ООО "Техстрой", ООО "Невское РСУ".
Решением суда первой инстанции от 18.06.2015 (судья Боровлев Д.Ю.) в удовлетворении заявленных требований Комитету отказал.
Постановлением апелляционного суда от 16.10.2015 указанное решение отменено; с ООО "ЖКС" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана субсидия в размере 474 293 руб. 30 коп. Также в доход федерального бюджета с ООО "ЖКС" взыскана госпошлина по иску - 12 485 руб. 86 коп. и по рассмотрению апелляционной жалобы - 3000 руб.
В кассационных жалобах ООО "Лира" и ООО "ЖКС", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании ООО "Лира" и ООО "ЖКС" поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Комитет и ООО "ЖКС" заключили договоры от 17.07.2012 в„– К-026, от 16.11.2012 в„– ФКР-207, от 11.10.2011 в„– К-109 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с дополнительными соглашениями в целях возмещения части затрат по выполнению работ при проведении капитального ремонта в соответствии с адресной программой.
В пункте 1.1 договоров определено взаимодействие сторон при предоставлении субсидий, предусмотренных в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга от 26.10.2011 в„– 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" статей расходов: "Субсидии на проведение капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" (код целевой статьи - 3500950); "Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации Фонд содействий реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (код целевой статьи - 0980101); "Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" (код целевой статьи - 0980201).
Согласно пункту 1.2 договоров субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам) согласно приложению к договору (далее - объект), включенного(-ых) в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга.
Обязанности сторон определены в разделе 3 договоров, в том числе получатель субсидий обязан представлять в Комитет сведения, относящиеся к предмету договора, по его запросу; осуществлять возврат неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга, в случае выявления нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
В разделе 3 договора также указано, что обязанностями Комитета является обеспечить подготовку платежных документов на перечисление бюджетных средств на отдельный банковский счет получателя субсидий на следующий день после заключения настоящего договора.
В разделах 4 и 5 вышеуказанных договоров предусмотрено право Комитета на проведение проверки выполнения условий предоставления субсидий, на осуществление проверки деятельности получателя субсидий по вопросам, связанным с исполнением договора.
В случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 договоров, и обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договоров, получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
В материалы дела представлены договоры подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий, заключенные между ООО "ЖКС" (заказчиком) и третьими лицами (подрядчиками); акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные представителями подрядных организаций, ООО "ЖКС" и ГКУ ЖА Невского района; акты приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанные представителями названных организаций, а также представителем Жилищного комитета либо уполномоченным лицом администрации Невского района Санкт-Петербурга.
В соответствии с условиями договоров о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов Комитет вправе проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.
Комитетом была проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов по адресам, указанным в договорах подряда.
По результатам проверки составлен акт 18.10.2013 в„– 31.
На акт проверки ООО "ЖКС" 11.11.2013 представлены возражения в„– 963/17ГО. Также 11.11.2013 представило возражения ООО "Невский строительный альянс" в„– 124.
В свою очередь Комитет подготовил заключение по возражениям по акту от 18.10.2013 в„– 31.
Комитет 04.02.2014 в адрес ООО "ЖКС" направил требование о возврате 95% от суммы невыполненных объемов работ в размере 512 209 руб.
Платежными поручениями от 05.03.2014 и от 22.07.2014 в„– 667 ответчиком и ООО "Невский строительный альянс" возвращена часть денежных средств в размере 20 050 руб. и 17 865 руб. 70 коп. соответственно.
Отказ ООО "ЖКС" удовлетворить требование в размере 474 293 руб. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 64, 65 и 82 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция, установив, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств документально подтвержден, обоснованных возражений относительно взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено, а "Порядок возврата и условия договоров предусматривают целевой характер субсидии и ее возврат в бюджет при использовании не по назначению", пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции, действующей на дату предоставления субсидии) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пункт 2 статьи 78 БК РФ предусматривает возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.
В данном случае из материалов дела следует, что Комитет в подтверждение факта нецелевого использования предоставленных Обществу субсидий сослался на акт от 18.10.2013 в„– 31 проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖКС", в котором зафиксированы нарушения в виде завышения подрядчиками объема выполненных работ на спорных объектах, и как следствие этого оплата ООО "ЖКС" не выполненных подрядчиками работ.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие нарушений невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что Комитет не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы. В связи с этим в силу части 2 статьи 9 АПК РФ Комитет несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Комитетом достаточных, относимых и допустимых доказательств факта нецелевого использования ООО "ЖКС" полученных им субсидий, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 16.10.2015 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 18.06.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-39607/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------