АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-25913/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от компании Дессиде Холдингз Лимитед Показановой Н.Е. (доверенность от 07.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Мозель" Коваленко А.А. (доверенность от 11.01.2016), Борисенко А.Ю. (доверенность от 01.08.2015), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Иванова П.П. (доверенность от 15.05.2015), Ерошенко Н.И. (доверенность от 18.11.2015), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Дессиде Холдингз Лимитед на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А56-25913/2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мозель", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 18, лит. А, ОГРН 1027800559610, ИНН 7801077583 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением от 02.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.
Определением того же суда от 29.09.2014 временным управляющим должника утвержден Глущенко Виктор Олегович.
Определением от 16.01.2015 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену закрытого акционерного общества "Мозель" на общество с ограниченной ответственностью "Мозель" в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.
Решением от 23.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Глущенко В.С.
Определением от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Глущенко В.О.
Компания Дессиде Холдингз Лимитед, место нахождения: Nerine Chambers P.O. Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, регистрационный номер 1000074 (далее - Компания), 31.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 2 381 606 166 руб. 82 коп. основного долга.
Определением от 16.06.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр, в том числе 1 099 330 721 руб. 57 коп. основного долга и 1 282 275 445 руб. 25 коп. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 определение от 16.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 30.10.2015 и оставить в силе определение от 16.06.2015.
Податель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и считает необоснованным его вывод о недоказанности предоставления Компанией займов должнику.
В отзыве на жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал требования жалобы; представитель Сбербанка поддержал отзыв на жалобу; представитель должника просил оставить жалобу без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 30.10.2015 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на следующие обстоятельства.
В соответствии с договорами о предоставлении кредитной линии в„– 1-09-2006 и в„– 1-07-2008, заключенными с Обществом (заемщиком) соответственно 01.09.2006 и 01.07.2008, Компания (кредитор) на основании платежных поручений Общества осуществила перевод денежных средств в общей сумме 14 000 000 долларов США на счета контрагентов Общества - поставщиков алкогольной продукции (компаний Einig-Zenzen GmbH & Co. KG. (Германия), CASA VINICOLA CALDIROLA S.R.L. (Италия), CAT - Consalting and Trading AG (Лихтенштейн), MEGAVINE INC (США).
В соответствии с договорами о предоставлении кредитной линии в„– 7-12-2010, 12-02-2011, 14-02-2011, заключенных с Обществом (заемщиком) соответственно 07.12.2010, 12.02.2011 и 14.02.2011, Компания на основании платежных поручений Общества осуществила перевод денежных средств в общей сумме 9 200 000 евро на счета тех же контрагентов Общества.
В соответствии с условиями Соглашения от 12.11.2012 к договорам в„– 1-09-2006 и в„– 1-07-2008 обязательства по возврату 14 000 000 долларов США заемных средств и по уплате процентов были в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заменены заемным обязательством Общества на сумму 16 000 000 долларов США.
По условиям Соглашения от 12.11.2012 Общество обязалось возвратить Компании 1 500 000 долларов США в срок до 31.12.2013, 7 500 000 долларов США - до 31.12.2014, 7 000 000 долларов США - до 31.12.2015 и уплачивать проценты в размере 8% годовых за пользование суммой кредита ежеквартально не позднее последнего числа первого месяца следующего за оплачиваемым периодом.
Пунктами 3.4 и 3.5 Соглашения от 12.11.2012 установлено, что при несвоевременном погашении кредитной задолженности (суммы кредита) заемщик уплачивает кредитору повышенную процентную ставку в размере 16% годовых, начиная со дня, следующего за днем наступления обязательств по возврату кредита, и до полного погашения кредита; при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом размер процентной ставки, начиная с 7 дня просрочки, составляет 25% годовых, а с 30 дня просрочки - 100% годовых.
Соглашением от 24.01.2013 от к договорам в„– 7-12-2010, 12-02-2011, 14-02-2011, заключенным Компанией (кредитор) и Обществом (заемщик), обязательства Общества по возврату 9 200 000 евро заменены единым обязательством по возврату Компании суммы займа в размере 9 200 000 евро (2 700 000 евро - в срок до 31.12.2012 и 6 500 000 евро - в срок до 31.12.2013) с уплатой 8% годовых.
Пунктами 3.4 и 3.5 Соглашений от 12.11.2012 и от 24.01.2013 установлено, что при несвоевременном погашении кредитной задолженности Общество уплачивает Компании повышенную процентную ставку в размере 16% годовых, начиная со дня, следующего за днем наступления обязательств по возврату кредита, и до полного погашения кредита; при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом размер процентной ставки, начиная с 7 дня просрочки, составляет 25% годовых, а с 30 дня просрочки - 100% годовых.
Соглашениями от 12.11.2012 и от 24.01.2013 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, в том числе в случаях однократной неуплаты процентов за пользование кредитом на срок более 30 дней и в случае просрочки на срок более 60 дней уплаты части кредита (раздел VIII Соглашений).
В связи с нарушением Обществом обязательств, предусмотренных указанными Соглашениями, 17.05.2013 Компания обратилась к Обществу с требованиями о досрочном возврате сумм займа и уплате процентов за пользование ими, которые не были удовлетворены, что послужило основанием для подачи заявления о включении требования Компании в Реестр в рамках дела о банкротстве должника.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Компания доказала реальность заемных отношений с должником и неисполнение последним своих обязательств, предусмотренных Соглашениями от 12.11.2012 и от 24.01.2013.
При этом суд принял во внимание результаты проведенных в рамках данного обособленного спора почерковедческой и технико-криминалистической судебных экспертиз, согласно которым подписи от имени Общества на документах, представленных заявителем в обоснование своего требования, принадлежат бывшему руководителю Общества Томчину Вадиму Лазаревичу.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд расценил суммы процентов за пользование займом, начисленные по ставкам, превышающим 8% годовых, в качестве меры гражданско-правовой ответственности должника.
В связи с этим суд первой инстанции включил в Реестр 1 099 330 721 руб. 57 коп. основного долга и 1 282 275 445 руб. 25 коп. неустойки, указав на учет суммы неустойки отдельно и на удовлетворение требования в данной части после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности выдачи Компанией займов должнику, в связи с чем отменил определение от 16.06.2015 и отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, пунктом 2.1 первоначально заключенных Компанией и Обществом договоров о предоставлении кредитных линий предусматривалось, что выдача кредитов производится перечислением денежных сумм на счета поставщиков заемщика на основании его писем, содержащих банковские реквизиты поставщиков и требуемые суммы перечислений.
В материалы дела в подтверждение перечисления контрагентам Общества 9 200 000 евро и 14 000 000 долларов США представлены: подписанные генеральным директором Общества Томчиным В.Л. и заверенные печатью Общества поручения о перечислении сумм займов иностранным компаниям; SWIFT сообщения (от англ. Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications - Сообщество всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций), подтверждающие производство расчетов через указанную международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей; письма иностранных банков, указывающие на переводы денежных средств со счета Компании на счета компаний - контрагентов Общества; письма указанных компаний о поступлении денежных средств от Компании в счет исполнения обязательств Общества по оплате поставляемой ему продукции; сведения, полученные в соответствии с процессуальной процедурой Окружного суда Соединенных Штатов Америки Центрального округа Калифорнии; акты сверки расчетов по договорам займа.
Апелляционный суд, сославшись на непредоставление заявителем SWIFT сообщений, заверенных иностранными банками, не принял во внимание, что копии указанных сообщений заверены как Компанией, так и должником, и корреспондируют с платежными поручениями Общества, достоверность подписи Томчина В.Л. на которых оспаривалась конкурсным управляющим должника и была подтверждена по результатам судебных экспертиз.
В обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым апелляционный суд отклонил иные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, совокупность которых указывает на наличие заемных отношений, длительное время существовавших между Компанией и должником.
Не могут быть признаны правильными ссылки апелляционного суда на Федеральный закон от 27.06.2011 в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и на Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", поскольку последние регулируют порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, на территории Российской Федерации и не действовали в период предоставления займов должнику.
В связи с этим постановление от 30.10.2015 не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям статьи 271 АПК РФ.
Поскольку определение от 16.06.2015 отменено апелляционным судом при отсутствии к тому оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, то в соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения от 16.06.2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А56-25913/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------