АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-23876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная медиагруппа" Анчукова В.В. (доверенность от 21.01.2015), от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Чижова В.М. (доверенность от 27.02.2015 в„– 5), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-23876/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная медиагруппа", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 4/9, ОГРН 1124705000529, ИНН 4705056539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131100, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), о признании недействительным договора от 01.05.2012 в„– 4.3.5-005/12-1801 в части оказания платных услуг по пересылке подписных тиражей номенклатуры Общества и взыскании 24 967 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 05.03.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 19.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили Федеральный закон от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон в„– 176-ФЗ); затраты на пересылку подписных тиражей не входят в тариф на подписку.
В отзыве Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.05.2012 в„– 4.3.5-005/12-1801, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет пересылку подписных и розничных тиражей номенклатуры Общества до установленных пунктов обмена (газетных узлов) Архангельской области, в соответствии с планом направления печати, утвержденным Предприятием и согласно графику выхода изданий.
Также исполнитель производит расфальцовку (дофальцовку) тиражей в случае их передачи с дополнительными листами и вкладышами.
Согласно пункту 4.4 договора стоимость работ по пересылке, расфальцовке (дофальцовке) определяется в соответствии с приложением в„– 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.
В мае 2014 года за пересылку подписных тиражей Общество уплатило 24967,89 руб.
Ссылаясь на недействительность договора в части взимания платы за пересылку подписных тиражей Общество обратилось в суд с иском, указав в обоснование своей позиции, что подписка представляет собой ряд неразрывно связанных операций, пересылка тиражей осуществлялась во исполнение договора подписки, стоимость пересылки включена в стоимость услуг почтовой связи, то есть в подписную цену, и отдельно оплачиваться не должна.
Суды, придя к выводу об обоснованности требований, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 в„– 759, подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.
Цена подписки периодического печатного издания согласно пункту 3 названных Правил складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки.
В силу статей 2, 17 Закона в„– 176-ФЗ почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, поэтому экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику.
Законных оснований для выделения пересылки периодических печатных изданий в качестве самостоятельной услуги, влекущей ее (вне подписной цены) оплату, не имеется, так как она по существу являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам.
При таких обстоятельствах договор от 01.05.2012 в„– 4.3.5-005/12-1801 на пересылку тиражей, предусматривающий дополнительную оплату Обществом работ по пересылке, не соответствует требованиям законодательства, а денежные средства уплаченные истцом за эти услуги, подлежат возвращению как неосновательно полученные.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Предприятия надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А56-23876/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------