АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-19998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г., при участии от предпринимателя Гришмановского А.Н. - Головина Ю.А. (доверенность от 26.05.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришмановского Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-19998/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришмановскому Андрею Николаевичу, ОГРНИП 304780625800128, о выселении с земельного участка площадью 645 кв. м с кадастровым номером 78:6166А:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., участок 3 (у дома 11).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией в форме присоединения, произведена замена Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет).
Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 14.10.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Податель жалобы ссылается на неполучение уведомления от 25.07.2014 в„– 7980 о прекращении срока действия договора аренды, указывает, что уведомление было вручено ему только в день судебного заседания (02.06.2015).
Податель жалобы указывает, что подпись на представленном комитетом почтовом уведомлении о вручении от 08.08.2014 ему не принадлежит, в связи с чем данный документ не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу.
Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем считает, что его процессуальные права нарушены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 06.04.2006 в„– 07/ЗК-04071 аренды земельного участка площадью 645 кв. м с кадастровым номером 78:6166А:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., участок 3 (у дома 11), зона 8, для использования под павильон автосервиса в гостевую автостоянку.
Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен до 19.03.2009.
В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю.
Как следует из пункта 6.1 договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.
Договор зарегистрирован 02.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Комитет направил предпринимателю уведомление от 25.07.2014 в„– 7980 об отказе от договора, просил погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемый земельный участок.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу направило предпринимателю уведомление от 08.12.2014 в„– 32/020/2014-423, согласно которому в отношении арендуемого земельного участка на основании уведомления комитета от 25.07.2014 в„– 7980 внесена запись от 08.12.2014 в„– 78-78-32/020/2014-423 о прекращении договора аренды.
Актом осмотра земельного участка от 19.12.2014 подтверждается, что спорный земельный участок используется предпринимателем после прекращения договора аренды.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для использования предпринимателем спорного земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статьи 450, 610, часть вторую статьи 621, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным, что договор аренды прекратился, сослался на то, что предпринимателем не представлены доказательства наличия правовых оснований для использования земельного участка в настоящее время, и удовлетворил требования комитета.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды установили, что уведомление об отказе от договора комитет направил арендатору по двум адресам: одно - по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, второе - по месту нахождения арендуемого земельного участка. Первое уведомление о расторжении договора было вручено предпринимателю 08.08.2014, что подтверждается подписью предпринимателя и подписью сотрудника отделения почтовой связи на почтовом уведомлении о вручении, а второе вернулось с отметкой отделения почтовой связи об уточнении адреса. Суды обоснованно сослались на то, что доказательств, подтверждающих нарушение работниками отделения связи Правил вручения почтовой корреспонденции при вручении предпринимателю уведомления комитета об отказе от договора аренды, не представлено, и сделали правильный вывод о том, что договор аренды прекратился в связи с отказом арендодателя от договора.
При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А56-19998/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришмановского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------