АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-15330/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Ладыки С.И. (доверенность от 09.04.2015), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Лагутенковой О.Н. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-15330/2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (ИНН 4700000187; ОГРН 1027810355390; место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 195; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (ИНН 4716021880; ОГРН 1044701899087; место нахождения: город Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27; далее - Управление) от 30.01.2015 в„– 5-Д.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 (судья Константинова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 решение суда первой инстанции изменено - признаны недействительными пункты 3, 4, 5, 6, 7 оспариваемого предписания, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, Комитет в рамках своих полномочий обязан принять меры по устранению выявленных нарушений.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.
Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании коллективного обращения граждан - садоводов СНТ "Заря" проведена проверка соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ленинградской области "Грузино - Керро".
Проверкой выявлено и отражено в экспертном заключении аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе" от 26.06.2014 в„– 267, что по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Грузино уровень проникающего шума от автотранспорта, проезжающего по указанной автомобильной дороге в дневное время, на границах садовых участков в„– 1, 2 линии 5 СНТ "Заря" превышает эквивалентные и максимальные уровни звука на 12 и 9 дБА, что является нарушением пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Санитарные нормы "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки".
Об устранении указанного нарушения санитарного законодательства в виде: разработки программы производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к уровню шума (пункт 1), выполнения программы производственного контроля (пункт 2), представления в Управление документов, подтверждающих установление размеров санитарных разрывов от автодороги, либо в случае отсутствия таких документов разработки проекта по обоснованию размеров санитарных разрывов и получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект (пункты 3, 4, 5), включения в проектную документацию на капитальный ремонт автодороги шумозащитных мероприятий (пункт 6), принятия мер по снижению уровня шума на территории селитебной застройки на участке автодороги (пункт 7) Комитету, осуществляющему эксплуатацию автомобильной дороги, выдано предписание от 30.01.2015 в„– 5-Д.
Комитет, не согласившись с предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что Комитет, как балансодержатель указанной автодороги, обязан в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения устранить выявленные нарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение, признав недействительными пункты 3 - 7 предписания, установив, что отведенная при строительстве ширина полосы дороги на спорном участке не изменилась, а сверхнормативное сближение домов садоводства и автодороги произошло в связи с расширением территории садоводства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) при разработке схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки жилых районов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, жилых домов, иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Как предусмотрено статьей 24 Закона, при эксплуатации производственных сооружений, оборудования и транспорта должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Требования к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, определены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 промышленные объекты, производства, группы таких объектов, а также сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитной зоной, в частности, от территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. Для автомагистралей устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарные разрывы).
В силу пунктов 5.1, 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных, садово-огородных участков размещать в санитарно-защитной зоне не допускается. Санитарно-защитная зона или ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.
Строительными нормами и правилами "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. СНиП 30-02-97*" также определено, что при установлении границ территории садоводческого (дачного) объединения должны соблюдаться требования по защите территории, в частности, от шума и выхлопных газов транспортных магистралей (пункт 4.2).
Территорию садоводческого (дачного) объединения необходимо отделять от автодорог общего пользования I, II, III категорий санитарно-защитной зоной шириной не менее 50 м, от автодорог IV категории - не менее 25 м с размещением в ней лесополосы шириной не менее 10 м (пункт 4.4 СНиП 30-02-97*).
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту автодороги Ленинград - Кировск эта автодорога местного значения IV категории образована в 1934 году; капитальный ремонт производился в 1987, 1988, 2007, 2008 годах; реконструкция автодороги с момента образования не производилась; полоса отвода составляет 19 м (9,5 метров от оси слева).
Как усматривается из акта комиссионного обследования автодороги "Грузино - Керро" от 05.03.2015, в результате инструментального замера установлено, что расстояние от оси автодороги до территории СНТ "Заря" составляет 12 м, а от оси автодороги до домов садоводства - 20-22 м.
Апелляционным судом также установлено, что отведенная при строительстве ширина полосы дороги на спорном участке не изменилась, а сверхнормативное сближение домов садоводства и автодороги произошло в связи с расширением территории садоводства без учета требований пункта 4.4 СНиП 30-02-97*.
В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что санитарный разрыв для ранее построенного объекта (автодороги "Грузино - Керро") должен был быть определен лицами, осуществившими проектирование и строительство домов СНТ "Заря", с тем, чтобы уровень шума с учетом места расположения его источника не превышал допустимые значения.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что на Комитет законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности не возложены полномочия по контролю за соблюдением градостроительных норм и правил при строительстве городских и сельских поселений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии части оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-15330/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------