АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А44-5151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славин" конкурсного управляющего Алексеева С.В. (паспорт) и Тимашина Н.В. (доверенность от 26.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Месилиной А.В. (доверенность от 25.01.2016), от акционерного общества "Независимый Строительный Банк" Аугулис О.Ю. (доверенность от 14.07.2015), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славин" Алексеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2015 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А44-5151/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2015 по делу в„– А44-5151/2014 общество с ограниченной ответственностью "Славин", место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Колмовская набережная, дом 3, ОГРН 1045300260400, ИНН 5321095476 (далее - ООО "Славин", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Сергей Викторович (ИНН 532101135836, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 110).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Алексеев С.В. обратился 09.06.2015 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014 в„– 15052014/КП1/ОГ (далее - Договор купли-продажи), заключенного между ООО "Славин" и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" - Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской", место нахождения: 109004, Москва, улица Александра Солженицына, дом 27, офис 25, ОГРН 1067759612007, ИНН 707608090 (далее - ООО "Объединенная УК", Компания).
Также конкурсный управляющий должника просил изъять у Компании в пользу Общества недвижимое имущество: двухэтажный торгово-развлекательный комплекс, общей площадью 8758,2 кв. м, кадастровый номер: 53:23:8223601:0425:73183, а также земельный участок площадью 9963 кв. м, (земли населенных пунктов), кадастровый номер 53:23:8223601:425, местонахождение: Новгородская область, Великий Новгород, Колмовская набережная, дом 3, либо возместить Обществу действительную стоимость названного имущества на момент его приобретения.
К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "НС Банк" (ранее - коммерческий банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО), место нахождения: 109004, Москва, Добровольческая улица, дом 20, строение 2, ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024 (далее - Банк) и Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз", место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Рабочая улица, дом 6, ОГРН 1025300787467, ИНН 5321060586 (далее - Союз).
Определением суда первой инстанции от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Алексеев С.В. просит отменить определение от 11.08.2015 и постановление от 25.09.2015 как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. При этом выводы, сделанные судами двух инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи податель жалобы просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, чем нарушил принцип равенства сторон арбитражного процесса.
Данный довод, Алексеев С.В. мотивирует тем, что при наличии в материалах дела двух отчетов независимых оценщиков на одно и то же имущество, было необходимо получить заключение другого эксперта именно для целей подтверждения требований заявителя, либо возражений ответчика.
Также судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельству, приведенному конкурсным управляющим, относительно наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, а также осведомленности об этом ответчика и Банка, являющегося также кредитором Общества.
Исследование и проверка указанных обстоятельств, по мнению Алексеева С.В., имеет существенное значение при определении оснований недействительности сделки, совершенной в ущерб интересам кредиторов должника, а также с предпочтением в пользу Банка.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании конкурсный управляющий Алексеев С.В., а также представитель Общества, поддержали доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней.
Против удовлетворения жалобы возражали представители Компании и Банка ввиду ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям упомянутого Договора купли-продажи Общество (продавец) продало Компании (покупателю) следующее недвижимое имущество: двухэтажный торгово-развлекательный комплекс, общей площадью 8758,2 кв. м, кадастровый номер: 53:23:8223601:0425:73183, расположенный на земельном участке площадью 9 963 кв. м, кадастровый номер 53:23:8223601:425, по адресу: Великий Новгород, Колмовская набережная, дом 3.
Цена данного имущества определена договаривающимися сторонами в размере 217 500 000 руб., на основе решения от 14.05.2015, принятого Союзом, (единственным участником Общества), а также на основе заключения независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эс-Си" (далее - ООО "Ай-Эс-Си") от 15.05.2014, которым рыночная стоимость спорного имущества установлена в 210 605 000 руб.
Обязательство по оплате спорного имущества покупателем исполнено.
Переход права собственности на упомянутые объекты недвижимости к Компании совершен в установленном законом порядке.
Из полученных от Компании денежных средств, 94 224 816 руб. 35 коп. Общество перечислило Банку в счет исполнения своих заемных обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии от 29.10.2012 в„– 63/2012 и от 14.05.2013 в„– 87/2013 (далее - Кредитные договоры), а 123 400 000 руб. - Союзу в счет исполнения обязательств по договору займа от 26.09.2012 в„– 35, от 22.10.2012 в„– 36, от 28.11.2012 в„– 37, от 28.12.2012 в„– 38 и от 11.01.2013 в„– 39.
Из материалов дела видно, что проданное Обществом имущество являлось предметом нескольких залогов - договоров ипотеки от 29.10.2012 в„– 63/З/2012, от 14.05.2013 в„– 87/З/2013 (далее - Договоры залога), предоставленное Банку в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по упомянутым Кредитным договорам. При этом залоговая стоимость спорного имущества была определена также независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консульт", отчет от 19.10.2012 в„– 901, (далее - ООО "Бизнес Консульт") и принята залогодержателем в размере 438 117 000 руб.
По данным бухгалтерского баланса ООО "Славин" по состоянию на 31.03.2014 (на отчетную дату, предшествующую совершению спорной сделки) стоимость всех активов Общества составляла 290 429 000 руб. (из них основные средства 276 524 000 руб.), тогда как обязательства должника перед кредиторами на ту же дату составляли 442 245 000 руб. (из них 155 950 000 руб. долгосрочные обязательства - займы и кредиты).
Заявление о банкротстве ООО "Славин" принято определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2014, а определением от 30.09.2014 судом в отношении должника введено наблюдение.
В период процедуры наблюдения временным управляющим не установлено оснований для введения в отношении ООО "Славин" процедур банкротства, связанных с финансовым оздоровлением и восстановлением платежеспособности должника.
Анализируя в ходе конкурсного производства сделки должника, конкурсный управляющий Алексеев С.В. пришел к выводу, что упомянутый Договор купли-продажи совершен должником в преддверии банкротства, менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о банкротстве Общества. При этом условия данного договора, касающиеся стоимости имущества, по мнению конкурсного управляющего, являются неравноценными.
Кроме того, Алексеев С.В. посчитал, что в результате отчуждения спорного имущества, должник прекратил свою хозяйственную деятельность, также данная сделка была совершена в интересах отдельных кредиторов, получивших удовлетворение своих требований (за счет вырученных средств от продажи имущества) с предпочтением.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать сделку недействительной по нескольким основаниям, предусмотренным статьей 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям статьи 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Целью признания оспариваемых сделок недействительными (как указывает конкурсный управляющий) является возврат ответчиком всего полученного по упомянутой сделке в конкурсную массу ООО "Славин".
Возражая против доводов конкурсного управляющего, Компания сослалась на заключение ООО "Ай-Эс-Си" о рыночной цене спорного имущества, составленного оценщиком по состоянию именно на момент заключения Договора купли-продажи. По мнению ответчика, заключение другого оценщика ООО "Бизнес Консульт", проводившего оценку того же имущества более полутора лет назад, не может быть принято во внимание, поскольку данная оценка актуальной для заключения спорной сделки не являлась. Также заключение ООО "Бизнес Консульт" было необходимо должнику для другой цели - предоставление имущества в залог.
Кроме того, Компания и Банк указали на отсутствие признаков заинтересованности с должником, а также на неосведомленность о финансовом положении Общества на момент совершения сделки. Кроме того ответчик констатирует факт равноценности и исполнения оспариваемой сделки, а также ссылается на одобрение спорной сделки единственным участником продавца (Союзом).
Для целей опровержения доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, а также подтверждения своих доводов относительно неравноценности и убыточности сделки, Алексеев С.В. просил суд первой инстанции назначить судебную экспертизу на предмет определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.
Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) посчитал, что заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в отчете ООО "Ай-Эс-Си" от 15.05.2014 положениям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также о достаточности экспертного заключения некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" на данный отчет. Также суд первой инстанции посчитал, что у должника отсутствуют денежные средства в достаточном размере для оплаты экспертизы в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о недействительности упомянутой сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций приняли во внимание равноценность сделки и полное ее исполнение ответчиком; отсутствие признаков заинтересованности между сторонами Договора купли-продажи, которые бы свидетельствовали об осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества продавца, а также наличие у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Славин". Также, по мнению названных судебных инстанций, отсутствуют основания недействительности оспариваемой сделки и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку покупатель по Договору купли-продажи кредитором продавца не являлся.
Основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, на которую указано конкурсным управляющим в заявлении, судами первой и апелляционной инстанций не проверялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной, если данная сделка является для должника неравноценной (если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), либо сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом в последнем случае предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) сказано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5 и 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса (презумпции о заинтересованности стороны в сделке) о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления в„– 63).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 названной статьи).
Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим того же пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При этом платежи, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные конкурсным управляющим Алексеевым С.В. в жалобе, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, при оспаривании Договора купли-продажи упомянутого недвижимого имущества, свои требования конкурсный управляющий Алексеев С.В. основывал на положениях статьи 61.2, пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на статье 10 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что при оценке обстоятельств неравноценности спорной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), заявленной конкурсным управляющим, суд первой инстанции необоснованно признал достаточным только доказательства (отчет оценщика ООО "Ай-Эс-Си" от 15.05.2014) представленные ответчиком по спору.
При этом отклоняя доводы Алексеева С.В., основанные также на отчете оценщика - ООО "Бизнес Консульт" (отчет от 19.10.2012 в„– 901), суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о судебной экспертизе.
Мотивы отказа, изложенные судом первой инстанции в своем определении от 11.08.2015, по мнению кассационной инстанции, противоречат положениям статей 8 и 9 АПК РФ, а также части 2 статьи 64, части 5 статьи 71 названного Кодекса, а также не основаны на обстоятельствах дела.
Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По сути свои выводы суд первой инстанции сделал только на доказательствах, представленных ответчиком.
При этом, отклоняя отчет другого независимого оценщика, представленного конкурсным управляющим в качестве доказательства, суд не указал, по каким причинам рыночная стоимость имущества могла за полтора года претерпеть такое существенное изменение с 438 117 000 руб. до 210 605 000 руб.
Доводы ответчика и третьих лиц, относительно такого снижения, не были проверены в суде первой и апелляционной инстанций, и им также не дана правовая оценка.
Кроме того, вопрос возможности оплаты судебной экспертизы стороной по делу, при принятии решения о назначении либо об отказе в назначении такой экспертизы для суда правового значения не имеет.
В этой связи вывод судов двух инстанций в части признания оспариваемой сделки равноценной не подтверждается в полной мере материалами дела, а имеющиеся доказательственные противоречия судами не были устранены.
Кассационная инстанция также считает, что при проверке спорной сделки на предмет причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), судами двух инстанций остались непроверенными и неустановленными такие обстоятельства, например, как: цель совершения сделки; прекратил или нет должник свою деятельность после отчуждения спорного имущества; мог ли должник за счет вырученных средств по сделке рассчитаться по наступившим своим обязательствам, а также мог ли должник рассчитаться с другими (кроме лиц, упомянутых в данном деле) за счет иных активов (по данным бухгалтерской отчетности), оставшихся в его распоряжении.
Исследуя характер поведения сторон сделки (при оценке указанных обстоятельств), суду первой инстанции надлежало проверить, добросовестно или нет действовали указанные лица по отношению к третьим лицам и должен ли был знать покупатель о последствиях данной сделки, в случае ее неравноценности.
В части вывода суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания Договора купли-продажи недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кассационная инстанция согласна, поскольку удовлетворения требований ответчика в данном случае не могло произойти, так как Компания не являлась кредитором Общества.
Однако, как следует из материалов данного дела, требования конкурсного управляющего были направлены и в адрес кредиторов - Банка и Союза, получивших от должника удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от продажи спорного имущества.
В обоснование этого конкурсным управляющим представлены перечень кредиторов, а также сведения о совершенных должником платежах.
Суд первой инстанции привлек Банк и Союз в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, как просил заявитель.
Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
В этой связи привлеченные к участию в данном обособленном споре названные лица, рассматриваются как процессуальные стороны. При этом требования к указанным лицам должны быть также сформулированы заявителем.
Как следует из содержания заявления, ссылаясь на основания недействительности сделки, в том числе предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий приводит довод о перечислении всех денежных средств, вырученных по спорному Договору купли-продажи от продажи предмета залога, в пользу Банка (залогодержателя). При этом Алексеев С.В. самостоятельного требования к Банку не заявляет.
Вместе с тем, при наличии указанных обстоятельств, суду первой инстанции в судебном заседании было необходимо выяснить к кому именно из указанных в заявлении лиц, адресованы приведенные в заявлении доводы; в чем они заключаются. В случае оставления заявителем приведенных доводов без объяснения своих требований к указанным лицам, вывод суда следовало отразить об этом в судебном акте.
В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ. По этой причине нормы материального права, подлежащие применению для спорного случая, также применены судами неверно.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В этой связи вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, поэтому определение от 11.08.2015 и постановление от 25.09.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное; проверить все обстоятельства обособленного спора (включая действительную цену спорного имущества и цель его продажи) с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; установить круг заявленных оснований недействительности сделки или нескольких сделок, а также круг лиц, участников обособленного спора; дать надлежащую оценку всем доводам сторон, а также представленным в дело доказательствам по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А44-5151/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------