АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А44-4018/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О., рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А44-4018/2015 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская", место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1105321005118, ИНН 5321142292 (далее - Общество, ООО "УО "Новгородская"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2015 в„– 10-15 Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 12, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее - Инспекция, ГЖИ), о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.07.2015 (судья Куропова Л.А.) оспаривание постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 указанное решение отменено; Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе ООО "УО "Новгородская", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 01.10.2015 отменить и оставить в силе решение от 06.07.2015. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о соблюдении Инспекцией срока привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также указывает на то, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.
Определением суда кассационной инстанции от 12.01.2016 рассмотрение жалобы отложено на 26.01.2016.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Общества рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании обращения председателя "совета дома" 18, корп. 1, находящегося на улице Космонавтов в Великом Новгороде, а также на основании приказа ГЖИ от 14.01.2015 в„– 10 Инспекция провела внеплановую документарную проверку в отношении ООО "УО "Новгородская" на предмет соблюдения данной организацией требований жилищного законодательства Российской Федерации относительно порядка передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 1.
В ходе указанного мероприятия Инспекция установила, что в соответствии с договором Управления от 01.04.2012 и с заключенным дополнительным соглашением от 14.03.2013 в„– 1 к нему Общество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 1.
На общем собрании, проведенном 28.11.2014 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, было принято решение о расторжении с 01.01.2015 названного договора управления с ООО "УО "Новгородская" и о заключении с 01.01.2015 нового договора управления указанным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Домовенок" (далее - ООО "Домовенок").
По этой причине председатель "совета дома" в„– 18 направил в адрес Общества уведомление от 28.11.2014 о необходимости передачи имеющейся технической документации на данный многоквартирный дом и иных, связанных с управлением, документов в срок до 01.01.2015.
Уведомление ООО "УО "Новгородская" получено 01.12.2014, однако к установленному сроку вышеназванные документы в адрес ООО "Домовенок" не направило.
Указанные обстоятельства зафиксированы Инспекцией в акте проверки от 04.02.2015 в„– 15-15-Д.
Полагая, что в действиях ООО "УО "Новгородская" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ГЖИ 06.03.2015 был составлен протокол в„– 10-15 об административном правонарушении, а 24.03.2015 вынесено постановление в„– 10-15 о назначении заявителю административного наказания в соответствии с указанной квалификацией в виде 150 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью данного постановления, ООО "УО "Новгородская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, однако признал, что двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления истек, а потому удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности события данного административного правонарушения и о наличии вины со стороны ООО "УО "Новгородская" в его совершении. Однако апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем отменил решение от 06.07.2015 и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления от 01.10.2015 в силу следующего.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Правила в„– 416).
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды двух инстанций установили, что после расторжения собственниками указанного многоквартирного дома в„– 18 заключенного с Обществом (как с управляющей организацией) договора от 01.04.2012 об управлении этим домом заявитель в нарушение установленных требований законодательства не передал вновь выбранной организации (ООО "Домовенок") техническую документацию и иную связанную с управлением этим домом документацию.
В связи с этим обстоятельством суды, руководствуясь положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 18 - 23 Правил в„– 416, пришли к выводу о наличии в действиях ООО "УО "Новгородская" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления ГЖИ от 24.03.2015, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, ООО "УО "Новгородская" вменяется воспрепятствование деятельности ООО "Домовенок" по управлению многоквартирным домом в„– 18, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных связанных с его управлением документов. При этом, как установлено Инспекцией и апелляционным судом, указанное уклонение заявителя выражается в длительном с его стороны невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки (04.02.2015) прекращено не было.
Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (04.02.2015), то оспариваемое постановление от 24.03.2015 в„– 10-15 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Выводы апелляционного суда в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе ее податель также ссылается на наличие оснований для снижения назначенного ему штрафа, поскольку сумма 150 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.
При рассмотрении настоящего дела, Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 150 000 руб. штрафа. При этом заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО "УО "Новгородская".
Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность вины заявителя в совершении правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также соответствие обжалуемого постановления от 24.03.2015 требованиям законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 06.07.2015 и отказал ООО "УО "Новгородская" в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления от 01.10.2015.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А44-4018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------