АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А42-10727/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., при участии от Федеральной налоговой службы Кашкапеевой Н.А. (дов. от 01.04.2015), от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" Прилепина Н.Е. - Климовой Ю.Н. (дов. от 13.10.2015), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2015 (судьи Кучина М.В., Киличенкова М.В., Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А42-10727/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2009 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Падорина, д. 7, ОГРН 1047841013550, ИНН 5110102607 (далее - Предприятие).
Определением от 02.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 03.09.2010 временным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.
Решением от 22.03.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.
Собрание кредиторов обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей и об утверждении нового конкурсного управляющего Предприятия из числа членов некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация).
Определением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 07.07.2015 и постановление от 21.10.2015, отстранить Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение Прилепиным Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не соответствуют действительности выводы судов двух инстанций об отсутствии доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов кредиторов, а также причинения убытков должнику и кредиторам.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 15.05.2015 собрание кредиторов приняло решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; о выборе Ассоциации в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий; об избрании сотрудника УФНС России по Мурманской области представителем собрания кредиторов для обращения в суд с указанным ходатайством.
В собрании принял участие один кредитор (уполномоченный орган), обладающий 81,49% голосов.
В заседании суда первой инстанции ходатайство собрания кредиторов поддержали представители еще трех кредиторов: автономной некоммерческой организации "Центр правовой экспертизы" (далее - Центр), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор Плюс" (далее - Общество) и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сибирь".
Как следует из материалов дела, ходатайство собрания кредиторов об отстранении Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение Прилепиным Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., выразившиеся в неизвещении Центра о созыве собраний кредиторов на 04.04.2014 и на 26.06.2014.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 удовлетворена жалоба Центра, признано ненадлежащим исполнение Прилепиным Н.Е. своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества - производственного корпуса с АБК, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, Заводская ул., д. 1.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 удовлетворено заявление Общества, признано ненадлежащим исполнение Прилепиным Н.Е. своих обязанностей, выразившееся в определении в г. Москве места для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
Постановлениями кассационной инстанции от 18.05.2015, от 25.05.2015 и от 11.06.2015 соответственно указанные постановления апелляционного суда оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал не столь значительными допущенные конкурсным управляющим нарушения, поскольку они, по мнению суда, не свидетельствуют о неспособности Прилепина Н.Е. к надлежащему ведению конкурсного производства, при этом суд учел отсутствие негативных последствий для процедуры банкротства Предприятия в результате действий конкурсного управляющего.
Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов кредиторов, а также причинения убытков должнику и кредиторам.
Кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или с федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В силу указанной нормы, а также разъяснений, приведенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо в„– 150), наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Указанная мера должна применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 информационного письма в„– 150).
Аналогичные разъяснения применения судами санкции в виде отстранения конкурсного управляющего содержатся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором, в частности, отмечено, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Из материалов дела видно, что по жалобам Центра и Общества исполнение Прилепиным Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего было признано судом ненадлежащим в части неизвещения Центра о созыве двух собраний кредиторов 04.04.2014 и 26.06.2014, которые не состоялись, и в части определения места для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
Данные нарушения обоснованно расценены судом как несущественные, не повлекшие негативных последствий для процедуры банкротства Предприятия.
Кроме того, в рамках другого обособленного спора в настоящем деле о банкротстве признано ненадлежащим исполнение Прилепиным Н.Е. своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по сохранению недвижимого имущества - здания производственного корпуса.
При рассмотрении жалобы Центра на действия (бездействие) конкурсного управляющего апелляционным судом, с которым согласилась кассационная инстанция, установлено, что упомянутое имущество содержалось ненадлежащим образом, в результате чего произошло его разрушение (ветшание) от естественных причин и вследствие кражи железных ворот и оконных решеток, при этом Прилепин Н.Е. не предпринимал необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности этого имущества, направленных на предотвращение его разрушения.
Действительно, как обоснованно ссылается податель жалобы, в постановлении суда кассационной инстанции от 25.05.2015 указано, что ненадлежащее исполнение Прилепиным Н.Е. своих обязанностей, выраженное в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, причинило вред имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения стоимости этого имущества.
Размер вреда не был предметом рассмотрения указанного обособленного спора.
В ходатайстве собрания кредиторов не содержится сведений, позволяющих оценить причиненный бездействием конкурсного управляющего ущерб как значительный.
В то же время удовлетворение ходатайства об отстранении управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения.
Как разъяснено в пункте 12 информационного письма в„– 150, отстранение конкурсного управляющего будет способствовать указанным целям, если этот управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.
Из материалов дела не следует, что Прилепин Н.Е. в настоящее время не осуществляет необходимые мероприятия, препятствует надлежащему ходу конкурсного производства, и уполномоченный орган не приводит в жалобе доказательств обратного.
ФНС не указывает в жалобе и того, каким образом утверждение нового конкурсного управляющего повлечет восстановление нарушенных имущественных прав кредиторов и увеличит стоимость недвижимого имущества, тогда как кредиторы не лишены возможности защитить свои права иными способами, в частности, потребовать возмещения причиненных им убытков.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности Прилепина Н.Е. к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, и оснований для иной оценки указанных обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А42-10727/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------