АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А26-9489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии Костина Игоря Александровича (паспорт), его представителя Баринова А.Ю. (доверенность от 22.01.2016), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2015 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А26-9489/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2011 муниципальное унитарное предприятие "Надвоицкие коммунальные системы", место нахождения: 186430, Республика Карелия, пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д. 1/4, ОГРН 1091032000828, ИНН 1006009731 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.
Конкурсный управляющий Дидин А.В. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Администрации Надвоицкого городского поселения, место нахождения: 186430, Республика Карелия, пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д. 1/4 (далее - Администрация), Совета Надвоицкого городского поселения, место нахождения: 186430, Республика Карелия, пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д. 1/4 (далее - Совет) и бывшего руководителя должника Костина Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 51 881 741 руб. 35 коп.
Определением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, с Костина И.А. в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано 51 881 741 руб. 35 коп.; в части требований к Администрации и Совету отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Костин И.А. просит отменить определение от 27.04.2015 и постановление от 28.10.2015 в части удовлетворенных требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что Предприятие осуществляло деятельность по теплоснабжению населения муниципального образования "Надвоицкое городское поселение" (далее - МО "Надвоицкое городское поселение") и преждевременное банкротстве могло повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц - потребителей тепловой энергии.
Костин И.А. считает несоответствующими представленным в дело доказательствам выводы суда о том, что его действия повлекли невозможность взыскания дебиторской задолженности с населения.
Конкурсный управляющий Дидин А.В. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании Костин И.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 27.04.2015 и постановление от 28.10.2015 проверены в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе.
Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании решения Совета от 05.11.2009. Указанным решением Совета директором Предприятия назначен Костин И.А. Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009.
Согласно пункту 1.4 устава Предприятия функции учредителя и представителя собственника имущества Предприятия от имени МО "Надвоицкое городское поселение" осуществляет Совет.
На основании решения учредителя Предприятия от 15.10.2010 Костин И.А. 02.11.2010 обратился в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельными (банкротом).
Определением от 07.12.2010 заявление должника принято судом к производству.
Определением от 27.12.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.
Решением от 16.06.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дидин А.В.
Конкурсный управляющий 23.06.2014 обратился в суд с заявлением о привлечении Костина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на пункты 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ.
В обоснование возникновения у Костина И.А. обязанности подать заявление о признании должника банкротом конкурсный управляющий указал, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности уже по данным бухгалтерской отчетности за I квартал 2010 года, о чем Костину И.А. было известно при подписании 27.04.2010 бухгалтерского баланса за указанный период.
Следовательно, полагает конкурсный управляющий, Костин И.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом не позднее 28.05.2010, после указанной даты у Предприятия образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Карху" (далее - ООО "Карху") в размере 19 450 759 руб. 89 коп.
Конкурсный управляющий Дидин А.В. также сослался на то, что Костин И.А. после расторжения агентского договора от 01.11.2010 с муниципальным унитарным предприятием "Надвоицкое коммунальное хозяйство" (далее - МУП "НКХ") не принял меры к истребованию у МУП "НКХ" документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Предприятия, и не обеспечил передачу этих документов конкурсному управляющему.
По мнению конкурсного управляющего в результате неисполнения Костиным И.А. обязанности, возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать в конкурсную массу должника 24 823 473 руб. 55 коп.
В обоснование привлечения Костина И.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что Костин И.А. как руководитель Предприятия 01.11.2010 подписал соглашение с ООО "Карху", МУП "НКХ" о порядке расчетов за оказанные услуги, по условиям которого 92,79% денежных средств, собранных МУП "НКХ", подлежало перечислению ООО "Карху", расчеты с иными кредиторами соглашение не предусматривало.
Конкурсный управляющий считает, что в результате заключения такого соглашения кредиторам должника причинен вред и размер ответственности руководителя Предприятия составляет сумму требований кредиторов, включенных в реестр - 32 430 981 руб. 46 коп.
Общий размер ответственности Костина И.А. определен конкурсным управляющим как сумма требований кредиторов, включенных в реестр и сумма задолженности перед ООО "Карху".
Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего в части требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Костин И.А., руководствуясь данными бухгалтерского баланса за I квартал 2010 года, должен был обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом и несовершение им таких действий влечет его ответственность на сумму обязательств должника перед ООО "Карху", возникших после 28.05.2010, и установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2011 по делу в„– А26-2929/2011.
Установив, что Костин И.А. не передал конкурсному управляющему базу для начисления и оплаты потребителями полученной тепловой энергии, суд пришел к выводу о том, что это повлекло невозможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности Предприятия. За неисполнение требования о передаче документов суд привлек Костина И.А. к субсидиарной ответственности на сумму требований кредиторов, включенных в реестр.
Вместе с тем суд не нашел оснований для привлечения Костина И.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с заключением соглашения от 01.11.2010.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суды первой инстанции.
Проверив законность определения от 27.04.2015 и постановления от 28.10.2015 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, имели место до внесения Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ изменений в статью 10 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Закона.
Условия, порождающие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Суды согласились с доводом конкурсного управляющего о том, что уже по состоянию на 31.03.2010 Предприятие отвечало признакам неплатежеспособности.
Такой вывод суды сделали на основании документов бухгалтерской отчетности должника за I квартал 2010 года.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, Предприятие создано в ноябре 2009 года в целях организации в границах МО "Надвоицкое городское поселение" бесперебойного и круглосуточного тепло- и водоснабжения населения, водоотведения (пункт 2.1 устава). Согласно пункту 2.2 устава для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности:
- передача пара и горячей воды (тепловой энергии);
- распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);
- сбор и очистка воды;
- удаление и обработка сточных вод;
- производство пара и горячей воды;
- деятельность по обеспечению работоспособности котельных;
- деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 2 решения Совета от 05.11.2009 уставный фонд Предприятия в размере 212 048 руб. 57 коп. был сформирован путем передачи Предприятию имущества - котельной установки ПТВМ 30 М - на праве хозяйственного ведения.
В бухгалтерском балансе должника за I квартал 2010 года отражено наличие у Предприятия внеоборотных активов - основных средств и незавершенного строительства.
Судами не учтено, что само по себе отрицательное значение баланса не может является достаточным свидетельством неплатежеспособности должника при наличии у него иных активов помимо дебиторской задолженности. Вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.03.2010 не может быть признан достаточно обоснованным.
Как следует из материалов дела, Костин И.А. 01.10.2010 обратился к собственнику имущества Предприятия с просьбой рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Совет 15.10.2010 принял решение в„– 74 об обращении в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом. Соответствующее заявление было подано Костиным И.А. в Арбитражный суд Республики Карелия 02.11.2010.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А26-3479/2010 установлено, что ранее, в 2009 году Советом был принят ряд решений, направленных на безвозмездную передачу в муниципальную собственность МО "Надвоицкое городское поселение" имущественного комплекса водозабора и котельной, в том числе решение от 12.08.2009 в„– 201 "О передаче на безвозмездной основе имущественного комплекса водозабора и котельной из собственности открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - Общество) в муниципальную собственность МО "Надвоицкое городское поселение". Указанным решением была согласована передача в муниципальную собственность имущественного комплекса водозабора и котельной.
На основании договоров дарения между Обществом и Администрацией котельная и иное имущество были переданы Администрации по актам приема-передачи.
В связи с отказом Сегежского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества от 01.12.2009 в„– 1 и в связи с протестом прокурора Сегежского района решения Совета, включая решение от 12.08.2009 в„– 201 были отменены решением Совета от 02.04.2010 в„– 44.
Считая решение Совета от 02.04.2010 в„– 44 незаконным и нарушающим права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд, просило:
- признать незаконным решение Совета от 02.04.2010 в„– 44 и обязать Совет отменить указанное решение;
- обязать Администрацию принять на безвозмездной основе имущество в соответствии с перечнями, утвержденными Решениями Совета, в муниципальную собственность муниципального образования "Надвоицкое городское поселение";
- обязать Администрацию представить в Сегежский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Республики Карелия на регистрацию договор дарения зданий и земельных участков от 01.12.2009 в„– 1.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу в„– А26-3479/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011, заявленные требования удовлетворены.
Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора, переданная при создании Предприятия в его хозяйственное ведение котельная входила в перечень имущества, подаренного Обществом муниципальному образованию "Надвоицкое городское поселение".
В связи с изложенными выше событиями эта котельная была изъята из пользования Предприятия на основании решения Совета от 17.05.2010.
Указанным решением Совета пункт 2 решения Совета от 05.11.2009 изменен с изложением в следующей редакции:
"2. Сформировать уставный фонд в размере 220 000 руб. за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку.".
Таким образом, котельная установка, представляющая собой имущественный комплекс, выбыла из хозяйственного ведения Предприятия на основании решения собственника его имущества после 17.05.2010.
Как пояснили участники настоящего спора в связи со сложившимися спорными отношениями между Обществом и Администрацией эта котельная установка Обществом была передана ООО "Карху", с которым 01.10.2010 Предприятие заключило договор в„– 4-ТС. По условиям означенного договора Общество обязалось оказать услуги по заполнению магистральных тепловых сетей поселка городского типа Надвоицы, входящего в состав МО "Надвоицкое городское поселение", водой, а Предприятие обязалось осуществить приемку оказанных услуг и оплатить их.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2011 по делу в„– А26-2929/2011 установлено, что в ноябре 2010 года ООО "Карху" подало в магистральную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 11 764 989 руб. 08 коп., а Предприятие ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате поставленной энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 311 820 руб. 51 коп. В декабре 2010 года ООО "Краху" поставило тепловую энергию на общую сумму 16 160 278 руб. 16 коп., эти услуги Предприятие не оплатило.
Решением от 08.12.2011 по делу в„– А26-2929/2011 с Предприятия в пользу ООО "Карху" взыскано 16 160 278 руб. 16 коп. долга; исковое требование в части взыскания 3 311 820 руб. 51 коп. долга оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суды, признавая обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что на указанную сумму задолженности перед ООО "Карху" Костин И.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, не учли, что данная задолженность образовалась уже после обращения Костина И.А. в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.
Суды не обосновали, каким образом в сложившейся ситуации более раннее обращение руководителя Предприятия в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о его несостоятельности могло повлиять на существование правоотношений между ООО "Карху" и Предприятием и на размер задолженности перед этим кредитором.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО "Карху" обращалось в суд с рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 311 820 руб. 51 коп. задолженности, образовавшейся за ноябрь 2010 года.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтены также следующие обстоятельства.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 20.11.2009 в„– 185 и от 09.12.2009 в„– 206 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую Предприятием поселку городского типа Надвоицы в 2010 году.
Возражая против требований конкурсного управляющего, Костин И.А. пояснил, что убыток от деятельности Предприятия образовался в результате значительного несоответствия цены топлива, заложенной в тарифе, утвержденном постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 09.12.2009 в„– 206, его действительности рыночной стоимости.
Бывший руководитель должника указал, что в период деятельности Предприятия он представлял в Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов данные о количестве потребленного мазута, а также о его фактической стоимости для возмещения расходов, связанных с изменением стоимости мазута (выпадающих доходов), в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 в„– 23-П.
Администрация в отзыве также пояснила, что в связи с необходимостью компенсировать Предприятию выпадающие доходы, 21.12.2009 Администрация предоставила Предприятию субсидию в размере 3 300 000 руб., а 30.12.2009 и 05.02.2010 Администрацией были предоставлены муниципальные гарантии оплаты Предприятием задолженности перед поставщиком топлива на сумму 10 180 000 руб.
Кроме того, в августе 2010 года Администрация обращалась в Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства с заявлением об ускорении процесса возмещения Предприятию денежных средств по представленным ранее расчетам выпадающих доходов.
Костин И.А. утверждал, что при возмещении выпадающих доходов в установленном порядке и сроки деятельность Предприятия не являлась бы убыточной, в связи с чем до октября 2010 года он не усматривал оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции не проверил данные доводы Костина И.А. и Администрации.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Костина И.А. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 07.04.2010 в„– 08-03/121 со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ и вместе с тем указал, что Костиным И.А. не представлены доказательства того, что признаки несостоятельности должника могли быть устранены путем получения компенсации выпадающих доходов за счет бюджета.
Между тем апелляционным судом не учтено, что заявление о привлечении Костина И.А. и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 23.06.2014, то есть спустя три года после принятия судом решение о признании должника банкротом и прекращения полномочий Костина И.А. в качестве руководителя должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что должно быть принято во внимание при оценке уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции также с учетом того, что эти обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.
Без исследования вышеприведенных обстоятельств, на основании которых предъявлено требование и которые указаны в возражениях бывшего руководителя должника, суды были лишены возможности установить наличие или отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания субсидиарной ответственности Костина И.А.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Костина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 19 450 759 руб. 89 коп. по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, сделаны без установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, и надлежащей оценки представленных в дело доказательств.
Кроме того, в качестве действий, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Дидин А.В. ссылается на бездействие Костина И.А., выразившееся в непринятии им мер по истребованию у МУП "НКХ" документов, являющихся основанием для взыскания дебиторской задолженности Предприятия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации или ее искажения, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 названного Кодекса).
Для признания руководителя должника ответственным за нарушения, перечисленные в указанной норме права, необходимо доказать не только сам факт непередачи, либо неполной передачи документов должника, временному и (или) конкурсному управляющему, но также факт отсутствия, искажения финансовой и иной отчетности, в результате чего не может быть сформирована и реализована конкурсная масса.
Недоказанность указанных обстоятельств, освобождает данное лицо от материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 Предприятие (принципал) и МУП "НКХ" (агент) заключили агентский договор в„– 1-АД/2010, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, в том числе рассчитывать и начислять нанимателям, собственникам помещений платежи за коммунальные услуги, электроснабжение и прочие услуги, организовать сбор с граждан и собственников жилых и нежилых помещений платежей за оказанные услуги, формировать отчеты о размере поступивших денежных средств по оплате за коммунальные услуги потребителей, вести претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с населения, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Агент обязался обеспечить максимальный сбор текущих платежей и дебиторской задолженности, перечисление денежных средств, поступающих от потребителей принципалу или по его распоряжению поставщику коммунальных ресурсов; ежемесячно до 10 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставлять принципалу либо иным лицам по письменным поручениям принципала отчет об объемах продаж услуг по отпуску тепловой энергии.
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 срок действия договора от 01.11.2010 установлен до 28.02.2011.
Судами установлено, что в бухгалтерском балансе Предприятия за I квартал 2011 года отражены сведения о размере дебиторской задолженности Предприятия - 28 139 000 руб.
Конкурсный управляющий утверждает, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ему не были переданы бывшим руководителем должника Костиным И.А., пояснившим, что эти документы находятся у МУП "НКХ".
Как указал конкурсный управляющий, он обратился 27.06.2011 к директору МУП "НКХ" с просьбой передать такие документы.
Письмом от 14.07.2011 технический директор МУП "НКХ" сообщил, что агент в течение действия договора от 01.11.2010 надлежащим образом исполнял свои обязательства, после прекращения действия договора оборудование и программное обеспечение было передано обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), у которого МУП "НКХ" ранее арендовало это имущество (компьютеры), в связи с чем предоставить отчет о количестве и сумме выставленных квитанций за оказанные Предприятием населению услуги МУП "НКХ" не имеет возможности. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт от 10.06.2011 приема-передачи оборудования между МУП "НКХ" и ООО "Вектор".
Конкурсный управляющий письмом от 21.07.2011 обратился к конкурсному управляющему ООО "Вектор" с просьбой предоставить возможность скопировать с изъятых компьютеров информацию, касающуюся формирования дебиторской задолженности Предприятия. Как пояснил конкурсный управляющий Дидин А.В., в устной форме конкурсный управляющий ООО "Вектор" Буярова Л.В. сообщила ему о том, что компьютеры с программным обеспечением были передано обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), у которого ООО "Вектор" ранее арендовало это имущество (компьютеры), в подтверждение чего был представлен акт приема-передачи оборудования от 10.06.2011.
Конкурсный управляющий 05.08.2011 направил в адрес ООО "Стандарт" письмо с просьбой предоставить возможность скопировать информацию. Как пояснил Дидин А.В., генеральный директор ООО "Стандарт" сообщил ему в устной форме об уничтожении информации, содержащейся на жестких дисках.
Ссылаясь на указанные обстоятельства конкурсный управляющий утверждает о невозможности взыскания дебиторской задолженности Предприятия и, соответственно, формирования конкурсной массы должника.
Суды согласились с доводом конкурсного управляющего.
Между тем материалами дела довод конкурсного управляющего об уничтожении информации не подтвержден. Следует также отметить, что конкурсный управляющий еще до обращения в ООО "Стандарт", 01.08.2011, заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Менеджмент и консалтинг групп" на выполнение работ по восстановлению данных за оказанные коммунальные услуги населению поселка Надвоицы за период с 01.12.2009 по 31.12.2010.
Суды не дали какую-либо оценку данному обстоятельству и не установили причинно-следственную связи между невозможностью формирования конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности и непередачей документов бывшим руководителем должника.
В материалы дела представлено решение Совета от 28.04.2011 в„– 99 об обязании руководителя МУП "НКХ" представить Совету бухгалтерскую отчетность согласно прилагаемому перечню в срок до 04.05.2011. В указанном перечне отражены в том числе реестр соглашений о погашении задолженности с потребителями коммунальных услуг, заключенных в рамках осуществляемых полномочий, копии всех соглашений, а также пояснения по учету поступающих платежей в счет погашения дебиторской задолженности перед Предприятием.
Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к учредителю Предприятия, являющемуся также учредителем МУП "НКХ" с просьбой предоставить такие документы в материалы дела не представлены.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.02.2015 судом были отобраны показания свидетелей Ядзевичюса Петраса-Саулюса Петро и Азимова Алимжона Мамаджоновича.
Вместе с тем показания указанных свидетелей, допрошенных по ходатайству Администрации, не нашли какого-либо отражения в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что необходимо разграничивать ответственность за то, что имеющиеся в наличии документы не переданы, и за их отсутствие и (или) искажение содержащейся в них информации.
Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.
Конкурсный управляющий не ссылается на отсутствие документов или на искажение содержащейся в них информации, а указывает на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по истребованию документов у лица, у которого эти документы находились в соответствии с условиями агентского договора от 01.11.2010.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для привлечения Костина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве также не может быть признан обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части привлечения Костина И.А. к субсидиарной ответственности не могут быть признаны законным и подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо восполнить имеющиеся пробелы в исследовании и оценке доказательств, установить существенные для дела обстоятельства, в зависимости от чего разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А26-9489/2010 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Надвоицкие коммунальные системы" Дидина Алексея Владимировича оставить без изменения.
В остальной части определение от 27.04.2015 и постановление от 28.10.2015 отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------