АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А26-9409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Онежские берега" Богданова С.В. (доверенность от 23.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Онежские берега" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-9409/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Онежские берега", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 35, каб. 10, ОГРН 1081001010958, ИНН 1001018066 (далее - товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Елене Александровне, ОГРНИП 304100127400152, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение в„– 10 площадью 26,3 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Петрозаводск, ул. Набережная Варкауса, д. 35.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "САНА +", закрытое акционерное общество "САНА", общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (далее - ООО "ЭНИГМА"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.10.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что сведения, содержащиеся в представленном государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость" архивном техническом паспорте с инвентарным номером 13089 на здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 35, не соответствуют изменениям, внесенным в проектную документацию, поскольку согласно измененному плану первого этажа помещение электрощитовой расположено на участке вентиляционной камеры и расположение электрощитовой в измененном плане не соответствует ее фактическому расположению, полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о внесении изменений в проектную документацию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Приказом ООО "ЭНИГМА" от 24.01.2008 в„– 01/пр утверждены изменения в ранее утвержденную проектную документацию по строительству упомянутого многоквартирного жилого дома. Согласно измененному листу И плана первого этажа на занимаемом предпринимателем участке помещение электрощитовой не значится.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2011 подтверждается, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 31.01.2008 в„– 7Ц-В8, акта приема-передачи от 28.05.2008, разрешения администрации Петрозаводского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2008 в„– RU 10301000-72/08, Савченко Е.А. является собственником двух нежилых помещений (магазина), расположенных на 1 этаже по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 35: номер 168 площадью 227,1 кв. м с кадастровым номером 10-10-01/042/2011-134 и номер 169 площадью 194,7 кв. м с кадастровым номером 10-10-01/042/2011-133.
Ссылаясь на то, что в поэтажном паспорте здания нежилое помещение 10 площадью 26,3 кв. м, собственником которого является предприниматель, относится к общему имуществу домовладельцев многоквартирного дома, является электрощитовой, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома внесены изменения, утвержденные в установленном законом порядке, согласно которым спорное помещение не предназначено для размещения электрощитовой, а относится к нежилым помещениям (магазин).
Суды правильно применили статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, имеет функциональное назначение, не связанное с обслуживанием помещений многоквартирного дома, и не использовалось в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, электрощитовая в спорном помещении никогда не располагалась, расположена в ином помещении дома. На основании установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что на спорное помещение не распространяется режим общей долевой собственности.
Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Ссылка товарищества на сведения, указанные в архивном техническом паспорте, не опровергают выводы судов о том, что не имеется оснований для отнесения спорного помещения к общей собственности дома. Кроме того, из объяснений представителя товарищества, данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что спорное помещение фактически не используется в качестве щитовой, им владеет и пользуется предприниматель, щитовая, обслуживающая многоквартирный дом, находится в другом помещении.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А26-9409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Онежские берега" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------