АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А26-7875/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" Павлова О.В. (доверенность от 13.03.2015 в„– 3/08), рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-7875/2014,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" (место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, 5, 18, ОГРН 1111001005862, ИНН 1001014270; далее - общество) о взыскании 12 122 руб. 43 коп. неустойки по договору от 23.12.2011 в„– 146-з.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015, исковые требования министерства удовлетворены.
В июне 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда от 26.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В обоснование заявления указано, что на момент принятия судом решения по настоящему делу в отношении общества проводилось производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по тем же обстоятельствам, которые были оценены судом в решении от 26.11.2014. По результатам рассмотрения этого административного дела принято постановление от 22.01.2015 в„– 1109/14л о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства дела. По мнению общества, вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемой ситуации является производство по делу об административном правонарушении, которое было начато составлением протокола об административном правонарушении от 10.10.2014 в„– 155 по части 2 статьи 8.25 КоАП РФ; если бы при принятии решения от 26.11.2014 по настоящему делу суд располагал материалам административного производства, им было бы принято иное решение. Общество не согласно с обоснованностью выводов суда, изложенных в определении от 10.07.2015.
Представители министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
При решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 26.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суды обоснованно констатировали следующие факты.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда общество указало на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2015 в„– 1109/14л; в этом постановлении отражено, что общество представило копию технологической карты разработки лесосеки в„– 1 в квартале 31, выделах 14, 17, 19, 24 Суоярвского участкового лесничества с внесенными изменениями, предусматривающими мероприятия по сохранению биоразнообразия; с учетом упомянутой карты производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Вместе с тем имеющаяся в материалах дела технологическая карта разработки лесосеки (представленная министерством, без изменений) оценена судом первой инстанции. Технологическая карта с внесенными изменениями о мероприятиях по сохранению биоразнообразия в материалы дела ответчиком не представлялась.
В данном случае о наличии технологической карты с внесенными в нее изменениями в части сохранения биоразнообразия общество не могло не знать на момент рассмотрения спора, равно как и о том, что 10.10.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2015, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество сослалась на необходимость всестороннего исследования дополнительных доказательств. Однако общество не обосновало, в чем это выражается, не указало, какие именно дополнительные обстоятельства (доказательства) следует выяснить или исследовать.
Копия определения суда от 01.10.2014, содержащая код доступа к материалам дела, получена обществом, но ответчик не представил никаких дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом и подтверждающие допущенное обществом лесонарушение.
В свою очередь, как указано выше, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении спора на основании оценки доказательств, представленных ранее лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Иных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда, обществом не представлено.
Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются законными и обоснованными, в полной мере отвечающими нормам процессуального права, требованиям главы 37 АПК РФ, их официальному толкованию. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А26-7875/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------