АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А26-5714/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судья Згурская М.Л.) по делу в„– А26-5714/2009,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к предпринимателю Ефремову Валерию Ивановичу, ОГРНИП 304100214600033 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 257 руб. 60 коп., составляющих сумму финансовой санкции за нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996. в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон в„– 27-ФЗ), поскольку ответчик уклонился от уплаты суммы финансовой санкции в установленные сроки в добровольном порядке, а Законом в„– 27-ФЗ предусмотрен только судебный порядок принудительного взыскания такой санкции.
Решением суда от 13.08.2009 заявление фонда полностью удовлетворено. Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
Предприниматель 08.10.2015 обжаловал решение суда от 13.08.2009 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить принятое по делу определение от 09.11.2015 и восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.
Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда от 13.08.2009 истек 13.09.2009.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривалось, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции за пределами указанного срока, указывая на наличие уважительной причины для его пропуска, каковой полагает получение по его запросу копии судебного решения лишь 30.09.2015.
Между тем положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Апелляционным судом, отказавшим ответчику в восстановлении срока на апелляционное обжалование, пропущенного предпринимателем более чем на шесть лет, указанная императивная норма не нарушена.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены верно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А26-5714/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------