АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А21-587/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченко Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-587/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Русская наб., д. 5, оф. 1, ОГРН 1063913001173, ИНН 3901009646 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Демченко Юрия Васильевича 47 000 руб. судебных расходов.
Определением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, с Демченко Ю.В. в пользу Общества взыскано 22 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Демченко Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в заявленном требовании.
Податель жалобы указывает, что представитель истца Егоров Владимир Сергеевич принимал участие только в судебном заседании суда кассационной инстанции. В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Общества представляла Стороженко О.А. Однако в материалы дела не представлены соглашения, по которым Стороженко О.А. оказывала юридическую помощь Обществу.
Податель жалобы также заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя Егорова В.С. в связи с участием в данном деле. Представленное Обществом в материалы настоящего дела платежное поручение от 14.11.2014 имеет порядковый номер 120, тогда как в материалы дела в„– А21-1699/2013 истец представил платежное поручение от 24.11.2014, под номером 5.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Демченко Ю.В. о взыскании 70 793,44 руб. убытков, понесенных в феврале 2010 года в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора Общества.
Решением от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 в„– ВАС-7839/14 отказано в передаче дела в„– А21-587/2013 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014.
Общество 02.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Демченко Ю.В. 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В целях защиты своих интересов Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Егоровым В.С. соглашение от 23.01.2013 об оказании юридической помощи, согласно которому поверенному было поручено представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении его иска к Демченко Ю.В., а также дополнительное соглашение от 14.01.2014 на представление интересов истца в суде кассационной инстанции.
За оказанные юридические услуги Общество уплатило индивидуальному предпринимателю Егорову В.С. вознаграждение в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2014 в„– 120. Истцом также были понесены расходы на проезд представителя в размере 12 000 руб., в подтверждение чего Обществом представлены электронный билет, копии посадочных талонов и чеков, квитанции к приходно-кассовому ордеру.
В связи с изложенным Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в указанном размере.
Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил частично, признал разумно обоснованными судебные расходы истца на сумму 22 000 руб. (10 000 руб. за представление интересов истца в суде кассационной инстанции и 12 000 руб. в возмещение транспортных расходов), а в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными и отклонил доводы апелляционной жалобы Демченко Ю.В.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014, иск удовлетворен, Общество, являющееся истцом по делу, вправе взыскать понесенные судебные расходы с проигравшей стороны - с ответчика.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела следующие документы: соглашение от 23.01.2013 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 14.01.2014, акт выполненных работ от 14.03.2014, электронные авиабилеты на 19.02.2014 на сумму 12 000 руб. и копии посадочных талонов, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2014 в„– 114 на сумму 12 000 руб., а также платежное поручение от 14.11.2014 в„– 120 на сумму 35 000 руб.
Оценив объем и характер оказанных услуг, учитывая, что представитель истца Егоров В.С. принимал участие только в заседании суда кассационной инстанции, а в суде первой инстанции интересы истца представляла Строженко О.А., с которой соглашение на оказание юридических услуг не заключалось, и доказательств оказания Егоровым В.С. каких-либо услуг истцу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и соразмерными затратам представителя по защите интересов истца судебные расходы в сумме 10 000 руб., а также подтвержденными расходы на проезд представителя в сумме 12 000 руб., в связи с чем заявление Общества правомерно удовлетворено судом в размере 22 000 руб.
Разумность и соразмерность понесенных ответчиком расходов по настоящему делу всесторонне проверена судами двух инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что Обществом в силу статьи 65 АПК РФ была доказана обоснованность своих требований о взыскании с ответчика судебных расходов по делу. При этом доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств участия представителя истца Егорова В.С. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций были учтены судом при определении размера взыскиваемых издержек на представителя.
Вопреки доводам ответчика понесенные истцом расходы подтверждены документально представленным в материалы дела платежным поручением от 14.11.2014 в„– 120. Довод ответчика о том, что в материалы другого дела Обществом представлено платежное поручение от более поздней даты, но с меньшим порядковым номером, не является доказательством недействительности платежного поручения от 14.11.2014 в„– 120.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили эти доводы ответчика как необоснованные и не подтвержденные документально.
Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении в„– 12 и информационных письмах в„– 82 и в„– 121, пришли к выводу о том, что истец документально подтвердил понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя Егорова В.С. в сумме 10 000 руб. и расходы на проезд представителя в сумме 12 000 руб.; заявленные ко взысканию расходы являются разумными и обоснованными, а ответчик не представил доказательств их чрезмерности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А21-587/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченко Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------