АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А21-3126/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Профра" Колотюк Л.В. (доверенность от 24.07.2015 в„– 16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Калининградской области Богдановой Т.Г. (доверенность от 28.09.2015 в„– 01-160/19), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А21-3126/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Профра", место нахождения: 238548, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Кострово, ОГРН 1023902055407, ИНН 3918008633 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде аванса и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), отразить в карточках лицевого счета Общества обязанность по уплате 420 000 руб. НДФЛ как исполненную.
Заявление Общества судом первой инстанции принято в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не содержит признаков оспаривания действий (бездействий) налогового органа, также Обществом не оспаривается акт налогового органа, и оно рассмотрено по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.07.2015 и постановление от 26.10.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, в момент предъявления в банк платежного поручения на уплату спорного налога у него имелся достаточный остаток денежных средств на расчетном счете. Кроме того, при перечислении налоговых платежей в бюджет он не был осведомлен о неплатежеспособности банка, действовал добросовестно, в связи с чем обязанность по уплате налога считает исполненной надлежащим образом.
Общество также приводит довод о том, что досрочно уплачивая налоги, оно определяло их суммы, исходя из своих реальных обязательств, которые сформировались за предыдущий квартал, и у налогоплательщика не было оснований полагать, что в спорном налоговом периоде обязанность по уплате налога в определенных размерах будет отсутствовать.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против ее удовлетворения и просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом на оплату налога в банк - Филиал Калининградского АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было передано платежное поручение от 12.12.2013 в„– 564 на перечисление в бюджет 420 000 руб. НДФЛ за декабрь 2013 с его расчетного счета в„– 40702810000000024340.
Списанные с расчетного счета Общества банком 420 000 руб. в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2013 в бюджет не поступили, поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 в„– ОД-1024 у Филиала Калининградского АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Банк сообщил о данном обстоятельстве Обществу, направив ему извещение 13.12.2013.
29.01.2014 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2013 исполненной.
В связи с решением Инспекции от 31.07.2014 о не признании исполненной обязанности Общества по уплате НДФЛ в размере 420 000 руб. за декабрь 2013, осуществленной через Филиал Калининградского АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по спорному платежному поручению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. По мнению судов, Общество не предоставило надлежащих доказательств наличия обязанности по перечислению НДФЛ на момент платежа и предъявленный к признанию исполненным Обществом платеж не соответствует его налоговым обязательствам на дату платежа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании положений пункта 2 статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
По смыслу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, также с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Исходя из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из совокупности статьи 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) досрочно исполнить обязанность по уплате налога.
Вместе с тем, указанная норма подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.
В связи с тем, что статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Из этого также следует, что при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств отсутствуют и правовые основания для признана обязанности по уплате налогов и сборов исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ.
Как установлено судами обеих инстанций, в спорном случае по факту перечисления НДФЛ Общество выступает в качестве налогового агента и именно из такого статуса вытекают его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании статьи 226 НК РФ организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить определенную сумму налога в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.
Пункт 6 статьи 226 НК гласит, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет у налогового агента возникает только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанием налога у этого лица. Следовательно, правовым основанием для рассмотрения спора о признании обязанности по перечислению в бюджет денежных средств налоговым агентом является факт удержания у налогоплательщика НДФЛ с выплаченного ему дохода.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество планировало выдать премию работникам вместе с заработной платой за декабрь 2013 года, а в связи с тем, что у банка, через который налогоплательщик перечислял денежные средства, прекращаются операции по расчетным счетам, Общество в целях своевременной уплаты НДФЛ именно за спорный налоговый период решило перечислить аванс.
Суды, проанализировав указанные обстоятельства, установили, что доказательства факта выдачи премий работникам вместе с заработной платой за декабрь 2013 года у Общества отсутствуют, и данный факт Обществом не оспаривается.
Более того, как отмечено судами обеих инстанций, представленные Обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.01 и выписка из лицевого счета Общества по НДФЛ являются подтверждением полной уплаты НДФЛ в размере 128 546 руб. по платежному поручению от 30.12.2013 в„– 17, удержанного с сумм выплаченного работникам дохода за период с января по декабрь 2013 года.
Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у Общества, как налогового агента, задолженности по перечислению НДФЛ за 2013 год, нашел подтверждение в рамках судебного исследования и оценки обстоятельств настоящего спора.
Доказательств того, что спорная сумма денежных средств является налогом, удержанным с выплаченного работникам дохода в виде премии, то есть их денежными средствами (налоговый агент не вправе за счет своих средств уплачивать налоги за налогоплательщика), заявитель, как справедливо указали суды, в материалы дела не представил. На наличие таких доказательств он не ссылается и в кассационной жалобе.
Таким образом, утверждение заявителя об исполнении им обязанности по уплате в бюджет удержанной суммы НДФЛ на день платежа 12.12.2013 по платежному поручению от 12.12.2013 в„– 564 в силу фактического списания Филиалом Калининградского АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в счет уплаты спорной суммы налога, не нашло подтверждения имеющимися в деле доказательствами. Это обстоятельство установлено судами и ничем не опровергнуто подателем жалобы.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит справедливым вывод судов о том, что спорный платеж как не соответствующий обязанности заявителя в качестве налогового агента на дату платежа и не поступивший в бюджет ни в каком качестве, не может свидетельствовать об исполнении Обществом не имевшейся в действительности у него обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2013 года.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А21-3126/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профра" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------