АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А21-31/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг" Щукина С.Н. (доверенность от 13.12.2015 в„– 20/2015), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А21-31/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг", место нахождения: 117997, Москва, Профсоюзная улица, дом 23, ОГРН 1047796687751, ИНН 7728523979 (далее - Общество "УНГС Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтройИнвест", место нахождения: 236038, Калининград, улица Ю.Гагарина, дом 55, литера В, ОГРН 1043902806430, ИНН 3906119681 (далее - Общество "ГосСтройИнвест"), о взыскании 1 495 577,50 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям в„– 1-6, 10 к договору субподряда от 25.02.2013 в„– 004-0102/13 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества "ГосСтройИнвест" в пользу Общества "УНГС Инжиниринг" взыскано 750 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество "ГосСтройИнвест", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 02.07.2015 и постановление от 22.10.2015.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно не учли его доводы о злоупотреблении Обществом "УНГС Инжиниринг" своими правами, а также о наличии вины указанного общества в нарушении сроков выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество "УНГС Инжиниринг" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества "УНГС Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество "ГосСтройИнвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.07.2012 администрация муниципального образования "Светловский городской округ" (муниципальный заказчик), Общество "УНГС Инжиниринг" (генподрядчик) и муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное агентство" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт в„– 08-а на строительство детского сада на 120 мест в городе Светлый (далее - контракт).
Общество "УНГС Инжиниринг" в целях исполнения принятых по контракту обязательств 25.02.2013 заключило с Обществом "ГосСтройИнвест" (субподрядчиком) договор субподряда.
В силу пунктов 1.1, 2.1, 3.1 договора субподряда объем, стоимость и сроки выполнения работ согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к этому договору.
Согласно пункту 1.5 договора субподряда работы считаются сданными в полном объеме и принятыми генподрядчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), предоставления субподрядчиком подписанного органом технического надзора комплекта исполнительной документации на выполненные в полном объеме работы.
Пунктом 6.1.1 договора субподряда предусмотрено, что за каждый день просрочки начала и окончания выполнения работ субподрядчик по требованию генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.
Стороны заключили следующие дополнительные соглашения к договору субподряда:
- от 25.02.2013 в„– 1 на 350 578 руб. на монтаж в течение 30 дней с момента подписания соглашения (до 27.03.2013) систем отопления, водоснабжения, канализации, пожарного трубопровода на 1-м и 2-м этажах (работы на 183 785 руб. приняты по актам от 17.04.2013);
- от 25.02.2013 в„– 2 на 994 335,97 руб. на монтаж и устройство в течение 30 дней с момента подписания соглашения (до 27.03.2013) крылец и бетонной отмостки (работы на 352 438 руб. приняты по актам от 31.05.2013, на 8460,60 руб. - по актам от 21.06.2013);
- от 25.02.2013 в„– 3 на 184 036,58 руб. на устройство в течение 50 дней с момента подписания соглашения (до 17.04.2013) наружного электроосвещения (работы на 99 623,86 руб. приняты по актам от 21.06.2013);
- от 25.02.2013 в„– 4 на 584 428,51 руб. на устройство в течение 30 дней с момента подписания соглашения (до 27.03.2013) плиточного покрытия (работы не приняты);
- от 22.03.2013 в„– 5 на 377 333,32 руб. на устройство в течение 20 дней с момента подписания соглашения (до 14.04.2013) отделки цоколя здания (работы на 320 037 руб. приняты по актам от 29.07.2013);
- от 03.04.2013 в„– 6 на 1 868 020,09 руб. на выполнение в течение 30 дней с момента подписания соглашения (до 03.05.2013) внутренних отделочных работ (работы на 927 667,48 руб. приняты по актам от 07.06.2013, на 178 208,91 руб. - по актам от 28.06.2013);
- от 20.10.2013 в„– 10 на 63 833,88 руб. на выполнение в течение 30 дней с момента подписания соглашения (до 20.11.2013) отделочных работ (работы на 63 833,88 руб. приняты по актам от 30.12.2013).
Общество "УНГС Инжиниринг", посчитав, что Общество "ГосСтройИнвест" нарушило сроки выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего на основании пункта 6.1.1 договора субподряда за просрочку выполнения работ 1 495 577,50 руб. неустойки по состоянию на 10.12.2014 (107 420,94 руб. - по соглашению в„– 1, 419 262,75 руб. - по соглашению в„– 2, 55 183,19 руб. - по соглашению в„– 3, 363 515,46 руб. - по соглашению в„– 4, 68 069,08 руб. - по соглашению в„– 5, 479 572,88 руб. - по соглашению в„– 6, 2553,20 руб. - по соглашению в„– 10).
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору (проектно-сметную документацию представил с недостатками, а рабочую - с нарушением установленного срока, кроме этого не внес вовремя предоплату), злоупотребляет своими правами, поскольку при рассмотрении дела в„– А21-7125/2014 заявил о незаключенности соглашения в„– 10, в течение года не заявлял каких-либо претензий.
Также Общество "ГосСтройИнвест" заявило ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленной ко взысканию неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав недоказанными вину истца в нарушении срока выполнения работ и факт злоупотребления им своими правами, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили их.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.1.1 договора субподряда стороны предусмотрели ответственность субподрядчика в виде взыскания за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности злоупотребления правами со стороны Общества "УНГС Инжиниринг", а также наличия его вины в просрочке выполнения работ по договору субподряда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как верно указали суды, реализация истцом своего права на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не может расцениваться как злоупотребление правом.
Довод о наличии вины Общества "УНГС Инжиниринг" в просрочке выполнения работ по договору субподряда также правомерно отклонен судами.
Судами установлено, что переданная для выполнения работ по договору проектно-сметная документация утверждена заказчиком-застройщиком, прошла государственную экспертизу на соответствие действующим СНиП.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обнаружение ошибок в проектной документации, а также направление истцу писем о приостановлении работ или о переносе сроков их выполнения до устранения выявленных замечаний.
Низкая температура воздуха не является обстоятельством непреодолимой силы, которое в соответствии со статьей 401 ГК РФ освобождает лицо от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные Обществом "ГосСтройИнвест" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были надлежащим образом исследованы судами и отклонены как необоснованные.
Удовлетворив на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство Общества "ГосСтройИнвест" о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суды взыскали с ответчика 750 000 руб. неустойки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Общества "ГосСтройИнвест" надлежит оставить без удовлетворения, а решение от 02.07.2015 и постановление от 22.10.2015 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А21-31/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------