АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А21-119/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О., рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Самвела Патвакановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу в„– А21-119/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорян Самвел Патваканович ОГРНИП 305615418700012, ИНН 615427511270 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о восстановлении регистрационного учета автомобиля марки "Мерседес Бенц ATEGO 1323L", принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта данного транспортного средства. Кроме того, заявитель просил обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области место нахождения: 236000, Калининград, Советский проспект, дом 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее - Управление), а также Межмуниципальный отдел МВД РФ "Гвардейский", место нахождения: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, улица Гагарина, дом 12 (далее - МО "Гвардейский", Отдел), совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета указанного автомобиля с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Григорян С.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов двух инстанций об отсутствии у Управления законных оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.02.2014 в„– 1502-01 Предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "АСКА" транспортное средство марки "Мерседес Бенц ATEGO 1323L" (ПТС 39 НК 265398, номер шасси - WDB97026541L144889, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - WDB9702651L1).
Предприниматель обратился в Отдел ГИБДД УМВД РФ по Ростовской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля за новым собственником - Григоряном С.П.
Должностным лицом Отдела ГИБДД УМВД РФ по Ростовской области в регистрации данного транспортного средства было отказано со ссылкой на наличие сведений о розыске ПТС 39 НК 265398 (инициатором данного розыска является Управление). Свидетельство о регистрации указанного автомобиля и паспорт транспортного средства (ПТС 39 НК 265398) начальником МО "Гвардейский" были признаны недействительными и аннулированы.
Предприниматель обратился в Управление с заявлением о восстановлении спорного регистрационного учета названного автомобиля с выдачей новому владельцу новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. Ответ на заявление получен не был.
Указанное послужило основанием для обращения Григоряна С.П. с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у ответчиков оснований к восстановлению регистрации спорного транспортного средства, поскольку причины, послужившие органам МВД России основанием к аннулированию регистрации, не устранены.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Порядок регистрации автомототранспортных средств установлен "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила в„– 1001).
Согласно пункту 3 Правил в„– 1001 не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, среди прочих по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию, подтверждающие их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 51 Правил в„– 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил в„– 1001, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, основанием для принятия начальником МО "Гвардейский" решения об аннулировании регистрационных действий с автомобилем, приобретенным Предпринимателем, послужили нарушение законных интересов государства, допущенное в отношении указанного транспортного средства (годного к эксплуатации на территории Российской Федерации) без проведения таможенного оформления, а также не достоверность, содержащиеся в документах предоставленных собственником, что послужило основанием для проведения спорных регистрационных действий (ответ МО "Гвардейский" от 31.03.2014 в„– 67-обр).
Действия по аннулированию регистрации автомобиля "Мерседес Бенц ATEGO 1323L" обжаловались Предпринимателем в Гвардейском районном суде Калининградской области.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25.07.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Григоряну С.П. отказано; действия начальника МО "Гвардейский" признаны законными и обоснованными.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ссылаясь на часть 3 статьи 69 АПК РФ и оценивая законность обжалуемого бездействия УМВД РФ по восстановлению регистрации данного транспортного средства, суды двух инстанций указали на отсутствие у Предпринимателя доказательств устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации данного автомобиля. В связи с указанным суды признали что у Управления на основании пункта 51 Правил в„– 1001 в данном случае отсутствовали основания для совершения действий по восстановлению регистрационного учета спорного транспортного средства.
Ввиду изложенного вывод двух судебных инстанций об отсутствии у УМВД РФ оснований к восстановлению регистрации транспортного средства Предпринимателя является правильным.
Обстоятельства рассматриваемого дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом суды со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументировали свои выводы.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А21-119/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Самвела Патвакановича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------