АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А13-7213/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2015 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-7213/2014,

установил:

Конкурсный управляющий Пермогорский Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Липиноборское автотранспортное предприятие", место нахождения: Вологодская обл., с. Липин Бор, Первомайская ул., д. 1, ОГРН 1023502091381 (далее - Предприятие), с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Учреждение) 400 000 руб. по платежному поручению от 19.05.2014 в„– 32 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.
Определением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение и постановление.
Податель жалобы ссылается на то, что спорная денежная сумма представляет собой задолженность по страховым взносам за 2011 год, в связи с чем на момент совершения сделки наступил срок исполнения обязательства; требование по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации составляло 93% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем в результате уплаты денежных средств Учреждению не оказано предпочтения перед другими кредиторами.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить определение от 23.09.2015 и постановление от 20.11.2015 без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2014 Арбитражный суд Вологодской области принял к производству заявление ликвидационной комиссии Предприятия о признании должника банкротом.
Решением от 17.07.2014 суд признал должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и ввел в отношении него конкурсное производство. Определением от 17.07.2014 на должность конкурсного управляющего назначен Пермогорский А.В.
В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.
Платежным поручением от 19.05.2014 в„– 32 Предприятие перечислило Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (Учреждению) 400 000 руб. В качестве основания платежа указано: "Уплата взносов в Пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии".
Ссылаясь на то, что в результате совершения платежа Учреждению оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Пермогорский А.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Поскольку оспариваемый платеж совершен менее чем за месяц до возбуждения в отношении Предприятия дела о банкротстве (03.06.2014), для признания его недействительным требовалось установить только оказание предпочтения Учреждению перед другими кредиторами.
Как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед федеральным государственным унитарным предприятием "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" и Федеральной налоговой службой, возникшие в 2012 - 2013 годах (определения от 01.10.2014, 03.10.2014 и 23.10.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов).
Следовательно, Учреждению оказано предпочтение перед названными кредиторами.
При этом спорный платеж не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку его сумма превышает 1% от стоимости активов Предприятия (22 770 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции верно признал недействительной сделку, оформленную платежным поручением от 19.05.2014 в„– 32, и применил последствия ее недействительности согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А13-7213/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------