АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А13-16107/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О., при участии от администрации города Вологды Завьяловой А.А. (доверенность от 27.03.2015 в„– 27), от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Ерзнкяна Д.А. (доверенность от 15.12.2015 в„– 49-д), от общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" Ерзнкяна Д.А. (доверенность от 01.01.2015 в„– 5-д), от прокуратуры Вологодской области Кузнецовой Л.В. (удостоверение ТО в„– 178698), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2015 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-16107/2014,

установил:

Муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация города) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", место нахождения: 160004, город Вологда, 6-й километр Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483 (далее - ООО "Управление Севергаз"), о возложении на ответчика обязанности прекратить на территории муниципального образования "Город Вологда" эксплуатацию Вологодской газонаполнительной станции (далее - Вологодская ГНС).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Вологодской области, место нахождения: 160035, город Вологда, Пушкинская улица, дом 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123 (далее - Прокуратура); администрация Вологодского муниципального района, место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 24, ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258 (далее - Администрация района); Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - СЗУ Ростехнадзора); Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области, место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 80б, ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925 (далее - Департамент); общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", место нахождения: 162480, Вологодская область, город Бабаево, улица Ухтомского, дом 31, ОГРН 1023501689562, ИНН 3501005478 (далее - ООО "Роспромстрой").
Решением суда первой инстанции от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация города, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что ООО "Управление Севергаз" не является единственным поставщиком сжиженного углеводородного газа на территории Вологодской области и ее население не лишено возможности приобретать газ у других поставщиков. Требование истца прекратить эксплуатацию Вологодской ГНС относится лишь к деятельности ответчика в границах города Вологды, что не исключает (по мнению подателя жалобы) возможность осуществления этой деятельности на другой территории области, где не запрещена эксплуатация опасных производственных объектов. Кроме того, Администрация города не согласна с выводами судов об отсутствии доказательств по поводу общественной опасности Вологодской ГНС. По мнению истца, в зону техногенного поражения данной станции входит большой перечень объектов социального и бытового назначения, часть федеральной автомобильной трассы и жилые дома, что не было учтено судами. Кроме того, считает податель жалобы, суды ошибочно отдали приоритет норме статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дав должной оценки положениям статьи 66 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ).
В судебном заседании представитель Администрации города поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Управление Севергаз", ООО "Роспромстрой" и Прокуратуры просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
СЗУ Ростехнадзора и Департамент надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, ООО "Управление Севергаз" на основании договора аренды от 01.01.2011 в„– РПС-11/0009, заключенного с ООО "Роспромстрой", эксплуатирует земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, расположенный по адресу: город Вологда, юго-западная часть кадастрового квартала, в котором размещен опасный производственный объект - Вологодская ГНС, построенная в 1963 году. ООО "Управление Севергаз" имеет декларацию промышленной безопасности, оформленную в 2003 году в отношении Вологодской ГНС, а также лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. В данной декларации приведены сведения об оборудовании Вологодской ГНС и указано, что в случае аварии зона смертельных поражений составляет от нескольких метров до 500 метров; на ситуационных планах обозначены охранные зоны.
Администрация города полагает, что ООО "Управление Севергаз" эксплуатирует Вологодскую ГНС в границах территории муниципального образования "Город Вологда" с нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 66 Закона в„– 123-ФЗ, тем самым создавая угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 66 Закона в„– 123-ФЗ в буквальном ее толковании, установили, что Вологодская ГНС эксплуатируется ответчиком в соответствии с требованиями "Правил промышленной безопасности опасных промышленных объектов". Исходя из этого суды отказали в удовлетворении иска Администрации города. Кроме того, судами принято во внимание, что Вологодская ГНС является уполномоченной газоснабжающей организацией по поставкам сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения в 24 муниципальных образованиях Вологодской области, а потому судебные инстанции пришли к выводу о том, что прекращение ООО "Управление Севергаз" деятельности по эксплуатации станции будет противоречить общественным интересам, так как приведет к срывам снабжения сжиженным газом потребителей Вологодской области.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации города в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона в„– 123-ФЗ опасные производственные объекты, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются пожаровзрывоопасные вещества и материалы и для которых обязательна разработка декларации о промышленной безопасности, должны размещаться за границами поселений и городских округов, а если это невозможно или нецелесообразно, то должны быть разработаны меры по защите людей, зданий и сооружений, находящихся за пределами территории взрывопожароопасного объекта, от воздействия опасных факторов пожара и (или) взрыва.
Отклоняя доводы Администрации города о необходимости прекратить деятельность ООО "Управление Севергаз" по эксплуатации Вологодской ГНС на территории муниципального образования "Город Вологда" на основании статьи 66 Закона в„– 123-ФЗ, суды пришли к верному выводу, что буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о допустимости размещения опасных производственных объектов на территории муниципального образования "Город Вологда", но с обязательным условием принятия мер по защите людей, зданий и сооружений от опасного воздействия.
Анализируя наличие принимаемых мер по защите от опасного воздействия Вологодской ГНС, суды установили, что объекты Вологодской ГНС эксплуатируются ответчиком на основании лицензий на осуществление следующей деятельности: по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (от 27.03.2009 в„– ВП-ОО-009782 (ЖКС)); по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности (от 22.08.2014 в„– ВХ-28-004206). Эксплуатация станции ведется в соответствии с требованиями вышеупомянутых правил промышленной безопасности опасных производственных объектов (том 2, лист дела 103).
Ссылку подателя жалобы об общественной опасности Вологодской ГНС, поскольку имели место нарушения, допускаемые ответчиком при ее эксплуатации, следует признать несостоятельной.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в августе 2014 года СЗУ Ростехнадзора провело проверку Вологодской ГНС на предмет ее соответствия требованиям промышленной безопасности в связи с подачей заявления ООО "Управление Севергаз" о переоформлении лицензии. По итогам проверки лицензия была получена. В тот же период была проведена проверка деятельности ООО "Управление Севергаз" по эксплуатации Вологодской ГНС на предмет выполнения требований в области промышленной безопасности. По результатам этой проверки СЗУ Ростехнадзора составлен акт от 25.08.2014 о выявленных нарушениях, которые в указанный срок были устранены, что подтверждается актом проверки от 20.03.2015.
Довод Администрации города об окончании срока действия, имеющийся у ООО "Управление Севергаз" декларации промышленной безопасности Вологодской ГНС был предметом подробного исследования в судах двух инстанций и ему дана правильная оценка. Кроме того, судами на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ответчиком осуществляются необходимые мероприятия по разработке и получению новой декларации.
Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Вологодская ГНС является ключевым объектом в системе обеспечения сжиженным углеводородным газом населения Вологодской области. Данная станция уполномочена правительством области в части поставок сжиженного газа для бытовых нужд населения в 24 муниципальных образованиях области, в том числе в десяти муниципальных районах, не газифицированных природным газом. В Вологодской области не имеется аналогичного объекта, который способен принять количество сжиженного газа, достаточное для снабжения населения указанных районов.
Основываясь на материалах дела, суды аргументированно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия опасности причинения вреда в результате деятельности ООО "Управление Севергаз", что по смыслу статьи 1065 ГК РФ не может в данном случае являться основанием для запрещения деятельности ответчика по эксплуатации Вологодской ГНС. Кроме того, суды признали, что прекращение деятельности названной станции будет противоречить общественным интересам, так как приведет к срывам снабжения сжиженным газом потребителей Вологодской области.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке обстоятельств дела исходя из положений статьи 71 АПК РФ и представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А13-16107/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------