АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А05-891/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой И.Г., Кудина А.Г., при участии от Архангельской таможни Ананьиной О.Д. (доверенность от 14.12.2015 в„– Д-395), рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2015 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А05-891/2014,

установил:

Акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (место нахождения: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, наб. адмирала Серебрякова, 23, ОГРН 1022302380100, ИНН 2315016400; далее - общество, АО "ЛУКОЙЛ-Черноморье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании требования Архангельской таможни (место нахождения: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, 138, ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 21.11.2013 в„– 41.
Определением от 13.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, Лая-Вожский проезд, 16, ОГРН 1028301647494, ИНН 2983006592; далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз").
Определением от 22.06.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена третьего лица (ООО "Нарьянмарнефтегаз") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (место нахождения: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, 31, ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140; далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми").
Решением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2015, оспариваемое требование таможни признано недействительным в части начисления обществу пеней за период с 23.12.2010 по 14.04.2011; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЛУКОЙЛ-Черноморье".
В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение - признать недействительным оспариваемое требование таможни в части начисления пеней. АО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" ссылается на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 147 и 151 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), а равно на результаты рассмотрения дела в„– А82-14125/2013, обстоятельства которого являются, по мнению подателя жалобы, аналогичными обстоятельства настоящего дела. Заявитель также указывает на то, что ни таможенным органом, ни судами не учтено отсутствие вины АО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" и ООО "Нарьянмарнефтегаз" в возникновении соответствующей недоимки по таможенным платежам.
Представители АО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной таможенной проверки 15.11.2013 принято решение таможни в„– 10203000/400/151113/Т0075/1, согласно которому в результате применения неверного курса иностранной валюты при подаче полной таможенной декларации образовалась недоимка по уплате таможенных платежей по декларациям на вывезенный 28.11.2010 товар (нефть сырая "ЮХ смесь") в размере 5 648 398 руб. 77 коп., подлежащая взысканию с ООО "Нарьянмарнефтегаз" (декларант, правопредшественник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") и АО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (таможенный представитель) солидарно.
Во исполнение указанного решения таможня выставила АО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" требование об уплате таможенных платежей от 21.11.2013 в„– 41, предложив уплатить 7 280 974 руб. 29 коп., в том числе: 5 648 398 руб. 77 коп. таможенных платежей и 1 632 575 руб. 52 коп. пеней за период с 23.12.2010 по 21.11.2013.
Аналогичное требование от 21.11.2013 в„– 40 выставлено декларанту - ООО "Нарьянмарнефтегаз".
Не согласившись с требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для направления оспариваемого требования, но лишь в определенной части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
Суды правомерно признали, что в рассматриваемом случае в период с 23.12.2010 по 14.04.2011 неполная уплата таможенных платежей отсутствовала, в связи с чем безосновательным является начисление пеней за период с 23.12.2010 по 14.04.2011. Вместе с тем суды обоснованно не согласились с доводами общества о том, что у таможенного органа вообще не имелось основания для начисления пеней, в том числе и в период с 15.04.2011 по 21.11.2013.
Согласно материалам дела в 2010 году ООО "Нарьянмарнефтегаз" на основании заключенного с АО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.05.2008 в„– ТБ-08/090 на Поморском таможенном посту Архангельской таможни поместил под таможенную процедуру экспорта с применением процедуры периодического временного декларирования товар - нефть сырая "ЮХ смесь" ГОСТ 51858-2002". На товар подана временная таможенная декларация (ВТД) в„– 10203100/231110/0002722; при подаче ВТД уплачены таможенные пошлины.
Товар фактически вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза 28.11.2010.
После уточнения сведений о количестве фактически вывезенного товара подана полная таможенная декларация (ПТД) в„– 10203100/221210/0002988; согласно ПТД в связи с уточнением сведений относительно вывезенного товара образовалась излишняя уплата таможенной пошлины в размере 11 295 879 руб. 94 коп., возвращенная ООО "Нарьянмарнефтегаз" 14.04.2011 на основании его заявления от 11.04.2011.
В ходе проведенной таможней в порядке статей 99 и 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) камеральной таможенной проверки установлено, что при таможенном оформлении ПТД применен курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации на дату подачи ПТД (полной декларации).
Вместе с тем на момент подачи ВТД и ПТД действовали статьи 138, 319 и 326 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положения которых связывали обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, день их уплаты, а также применение ставки вывозной таможенной пошлины при применении временного периодического декларирования именно с подачей временной декларации. Иных оснований для пересмотра подлежащих уплате таможенных платежей в сторону увеличения либо уменьшения, в том числе в связи с изменением курса валют, положениями соответствующих статей ТК РФ предусмотрено не было. Следовательно, при подаче ПТД обменный курс валюты не подлежал уточнению, поскольку он был известен декларанту на дату подачи ВТД.
В результате применения неверного курса иностранной валюты сумма вывозной таможенной пошлины исчислена таможенным представителем неверно, что привело к образованию недоимки по уплате таможенных платежей в размере 5 648 398 руб. 77 коп.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 15.11.2013 в„– 10203000/400/151113/А0075 и в указанном выше решении от 15.11.2013 в„– 10203000/400/151113/Т0075/1.
Правомерность принятого таможней решения от 15.11.2013 в„– 10203000/400/151113/Т0075/1 установлена вступившим 03.06.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 по делу в„– А05-13299/2014.
На основании решения от 15.11.2013 в„– 10203000/400/151113/Т0075/1 таможня выставила декларанту требование об уплате таможенных платежей от 21.11.2013 в„– 40, а таможенному представителю - аналогичное требование от 21.11.2013 в„– 41 в порядке солидарной ответственности означенных лиц за уплату таможенных платежей.
При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 151 Закона в„– 311-ФЗ пенями признаются установленные названной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (часть 1).
За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 названной статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2).
При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно (часть 6).
Пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле (часть 9).
Аналогичные положения по пеням предусмотрены статьей 349 ТК РФ.
В силу части 1 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В ходе судебного разбирательства общество ссылается на то, что своевременно и в полном объеме уплатило вывозные таможенные пошлины при подаче ВТД; поскольку на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (22.12.2010) в бюджете имелись излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11 295 879 руб. 94 коп., то начисление пеней является незаконным. Данная излишняя уплата образовалась в связи с уточнением сведений о количестве фактически вывезенного товара.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, возврат излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 11 295 879 руб. 94 коп. произведен таможенным органом платежным поручением от 14.04.2011 в„– 440 (том дела II, лист 5).
Таким образом, до указанной даты декларантом вывозные таможенные пошлины были уплачены в большем размере; у декларанта не имелось неполной уплаты вывозных таможенных пошлин по ПТД до возврата таможенным органом переплаты исходя из расчета пошлин, произведенного декларантом при подаче ПТД.
Вместе с тем, как правильно указали суды, согласно требованиям статьи 151 Закона в„– 311-ФЗ пени начисляются за неуплату таможенных платежей, подлежащих уплате по каждой поданной декларации; таможенные платежи должны быть идентифицированы применительно к конкретной декларации.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров. Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (части 5 и 6 статьи 152 Закона в„– 311-ФЗ).
В данном случае недоимка, на которую начислены пени, основания и момент ее возникновения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 по делу в„– А05-13299/2014; пени начислены на недоимку, связанную с неправильным применением курса валют при таможенном декларировании.
Системный анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судами правомерно счесть, что независимо от наличия переплаты на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, в случае их неуплаты в полном объеме по конкретной декларации и в установленный срок, пени подлежат начислению на сумму недоимки, оставшейся после зачета/возврата излишне уплаченных платежей.
Такое толкование согласуется именно с компенсационным, а не штрафным характером пеней в публично-правовой сфере. Иными словами, суды правомерно исходили из того, что пени являются правовосстановительной мерой, а не мерой ответственности; пени носят характер компенсационного платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты обязательного платежа в установленный срок.
Суды обоснованно отклонили доводы третьего лица о том, что им в бюджет был внесен авансовый платеж. Таковой (в силу положений статьи 121 Закона в„– 311-ФЗ) не свидетельствует о наличии переплаты по таможенным платежам, исключающей начисление пени за просрочку уплаты таможенных пошлин по рассматриваемой ПТД.
Согласно статье 121 Закона в„– 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров (часть 1).
Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 3).
По письменному заявлению лица, внесшего авансовые платежи, таможенный орган не позднее 30 дней со дня получения такого заявления обязан в письменной форме предоставить указанному лицу отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, но не более чем за три года, предшествующие указанному заявлению (часть 5).
По настоящему делу суды обоснованно сочли, что внесенные декларантом авансовые платежи не идентифицированы плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, поскольку не указаны конкретные таможенные декларации, по которым внесены платежи. Поэтому само по себе нахождение авансовых платежей на счете Федерального казначейства не может признаваться фактом излишней уплаты таможенных пошлин по рассматриваемой ПТД, исключающим начисление пеней.
Суды отклонили ссылку общества на судебную практику, справедливо признав, что в рамках дела в„– А82-14125/2013 оценивались иные обстоятельства (в упомянутом деле не давалось судебной оценки переплате платежей в связи с трактовкой авансовых платежей применительно к требованиям статьи 121 Закона в„– 311-ФЗ).
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Основания для их изменения либо отмены отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А05-891/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------