АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А66-16691/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Чуркина М.П. представителя Тишкова В.И. (доверенность от 03.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Конаково" Егоровой К.М. (доверенность от 16.02.2015), от Каганского М.В. представителя Морозовой О.В. (доверенность от 25.05.2015), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуркина Максима Петровича на решение Арбитражного суда от 11.06.2015 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-16691/2014,

установил:

Чуркин Максим Петрович (г. Тверь), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Конаково", место нахождения: 171256, Тверская обл., г. Конаково, Пригородная ул., д. 35; ОГРН 1076911001705; ИНН 6911027520 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительным заключенного 01.10.2014 Обществом и Каганским Марком Владимировичем договора купли-продажи недвижимого имущества - здания учебно-производственного кадастрового центра.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каганский М.В.
Решением от 11.06.2015, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Чуркин М.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, приняв в судебном заседании представленное ответчиком экспертное заключение от 03.06.2015 в„– 063/2015, которое не было заранее направлено Чуркину М.П. для ознакомления, нарушил права истца на исследование этого доказательства, на формирование правовой позиции по поводу достоверности этого отчета и подготовки ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.
Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд сделал вывод о возложении всех рисков совершения или несовершения процессуальных действий на Чуркина М.В. в нарушение части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Чуркина М.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Каганского М.В. возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела учредительных документов Общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Чуркину М.П. принадлежит доля в размере 1/3 уставного капитала Общества, а доля в размере 2/3 уставного капитала - Герасимюку Эдуарду Владимировичу. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав в собственности Общества находилось здание учебно-производственного кадастрового центра общей площадью 591,2 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Конаково, Пригородная ул., д. 35.
Общество (продавец) и Каганский М.В. (покупатель) 01.10.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 3 которого указанное здание продается покупателю за 6 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на то, что данное недвижимое имущество было продано без уведомления истца, сделка являлась крупной, продажа здания привела к прекращению деятельности Общества и невозможности получения прибыли от его использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в признании оспариваемой сделки недействительной, указав в решении от 11.06.2015, что протоколом от 30.08.2014 сделка, являющаяся для Общества крупной, была одобрена общим собранием участников Общества. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу названных правовых норм оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности, если таковая будет установлена, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.
Сторонами по оспариваемому истцом договору купли-продажи от 01.10.2014 являются Общество (продавец) и Каганский М.В. (покупатель).
Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика, тогда как Каганский М.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика, то есть в ненадлежащем качестве.
Исходя из этого, следует признать, что и решение, и постановление приняты с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности, если таковые будут установлены, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.
То обстоятельство, что суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска, не исключало необходимости привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков, поскольку судебными актами устанавливалась законность договора, а значит, принято решение о правах и обязанностях его сторон, одна из которых к участию в деле привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку Каганский М.П. является стороной в оспариваемой сделке, но не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А66-16691/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------