АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А66-15889/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверской ипотечный центр" Алексеева М.В. (доверенность от 09.10.2015), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А66-15889/2014,

установил:

Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования, место нахождения: 170026, Тверская обл., г. Тверь, Комсомольский пр., д. 11, корп. 1, ОГРН 1026900560862, ИНН 6905073214 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской ипотечный центр", место нахождения: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 23, ОГРН 1066950060770, ИНН 6950012196 (далее - Общество), о взыскании, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 29 288 682,67 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2010 по 31.10.2012.
Решением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Как утверждает податель жалобы, действия Протопопова С.М. как физического лица, противоправность которых установлена приговором Заволжского районного суда города Твери от 05.12.2013 по уголовному делу в„– 1-266/2013 (далее - приговор суда от 05.12.2013), не могут влечь негативные последствия для юридического лица, в котором он исполнял функции единоличного исполнительного органа. Суды, по мнению Фонда, неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 53 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Фонд указывает на отсутствие в деле доказательств его осведомленности о факте невыполнения работ, приговор суда от 05.12.2013 также не содержит таких выводов.
В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность обжалуемых судебных актов и исполнение обязательств собственными силами, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в том числе устава Фонда в редакции 2014 года, Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов, преследующей общественно полезные цели, такие как создание и развитие социально ориентированной системы долгосрочного ипотечного кредитования, основанной на рыночных принципах приобретения и строительства жилья на территории Тверской области.
Учредителями Фонда являются Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитет по управлению имуществом Зубцовского района Тверской области и Муниципальное казенное специализированное учреждение "Тверьэффектинвест".
Имущество Фонда может использоваться только по целевому назначению (статья 2 главы 3 устава Фонда), расходование денежных средств на цели, не поименованные в уставе, не допускается.
Оперативное управление деятельностью Фонда осуществляет его единоличный исполнительный орган - генеральный директор (статья 1 главы 4 устава Фонда).
Между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 01.08.2006 был заключен договор об оказании услуг в„– 1-ОУ (далее - Договор). Общество обязалось оказывать Фонду услуги по сопровождению закладных и кредитов (займов), находящихся на сопровождении у Фонда и принадлежащих ему в пределах предоставленных полномочий, а именно:
а) контроль за поступающими платежами, направляемыми должниками в счет погашения задолженности по кредитам, займам, находящимся на сопровождении у Фонда и за надлежащим исполнением заемщиками обязательств по закладным, кредитам, займам и страховым договорам (полисам);
б) подготовку необходимых отчетов Фонда в рефинансирующие организации;
в) иные действия по поручению Фонда, касающиеся сопровождения закладных.
Кроме того, Общество приняло на себя обязательства по проведению и организации сделок купли-продажи закладных, по подготовке необходимых для этого документов, по принятию мер к осуществлению совместных действий Фонда и банков, направленных на развитие рынка ипотечного жилищного кредитования, по совершению юридических и иных действий в исполнение поручений Фонда.
Согласно пункту 3.2 Договора вознаграждение Общества устанавливается в процентах от объема портфеля переданных на обслуживание кредитных дел, в отношении которых Общество оказывает Фонду услуги на условиях договора, в размере, указанном в приложении в„– 1 к Договору.
Стороны неоднократно изменяли размер причитающегося Обществу вознаграждения путем подписания дополнительных соглашений к Договору, а именно:
- дополнительным соглашением от 01.04.2010 в„– 9 вознаграждение Общества определено в размере 80% от вознаграждения, полученного Фондом от всех собственников закладных;
- от 01.01.2011 в„– 10 - в размере 70% от вознаграждения, полученного Фондом;
- от 01.04.2012 в„– 11 - в размере 85% от вознаграждения, полученного Фондом;
- от 01.07.2012 в„– 12 - в размере 90% от вознаграждения, полученного Фондом.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора Фонд ежемесячно, не позднее 17-го числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает Обществу вознаграждение при условии представления последним акта приема-сдачи работ и счета-фактуры.
Сторонами 03.12.2012 заключено соглашение о расторжении Договора с 31.12.2012, в котором они оговорили порядок взаиморасчетов и подписания акта сверки расчетов.
В период с 02.11.2009 по 01.12.2012 должность генерального директора Фонда занимал Протопопов Сергей Михайлович.
Одновременно в периоды с 28.01.2009 по 06.05.2010, с 14.03.2012 по 21.08.2012 Протопопов С.М. являлся учредителем Общества.
Приговором суда от 05.12.2013 установлено, что при заключении дополнительных соглашений к Договору Протопопов С.М., реализуя преступный умысел, давал распоряжения о перечислении денежных средств по спорному Договору со счета Фонда на счет Общества в общей сумме 29 288 682,67 руб. без фактического выполнения последним работ по указанному Договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и части 4 статьи 69 АПК РФ, Фонд обратился с иском в суд о взыскании с Общества 29 288 682,67 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2010 по 31.10.2012.
Суд первой инстанции, основываясь на нормы статьи 53 и пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, признал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства были переданы Обществу Фондом, который в лице генерального директора Протопопова С.М. знал об отсутствии у него на момент перечисления денежных средств соответствующего обязательства перед Обществом.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из приговора суда от 05.12.2013, Протопопов С.М., выполняя управленческие функции Фонда, вопреки его интересам и в целях извлечения для себя выгоды совершил злоупотребление полномочиями, повлекшее причинение существенного вреда указанной организации: по указанию Протопопова С.М. со счета Фонда на счет Общества производилось перечисление денежных средств.
Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, как правомерно указали суды обеих инстанций, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении спора в арбитражном процессе.
Вместе с тем судами не учтено, что Протопопов С.М. в ходе рассмотрения уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Судом ходатайство Протопопова С.М. удовлетворено, судебное заседание и постановление приговора проведены в особом порядке. Протопопов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а заявленные в рамках уголовного дела требования Фонда имущественного характера оставлены судом без рассмотрения.
В соответствии с положениями статьи 316 УПК РФ судья в таком случае не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, указание в приговоре суда от 05.12.2013 на то, что работы по Договору на конкретную сумму, а именно - 29 288 682,67 руб. осуществлялись сотрудниками Фонда, а не Обществом, не могло быть положено судами в основу принятых по настоящему делу судебных актов; обстоятельства, связанные с определением размера ущерба, нельзя считать установленными, они подлежали исследованию арбитражным судом при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 17099/09 по делу в„– А56-3515/08.
Выплата вознаграждения осуществлялась Фондом в соответствии с пунктом 3.3 Договора на основании актов, поименованных в приговоре суда от 05.12.2013.
Судами не были исследованы и оценены по правилам главы 7 АПК РФ акты выполненных работ по Договору, а также возможность их выполнения Фондом без участия Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод о том, что Фонд, перечисляя денежные средства по Договору Обществу, не мог не знать об отсутствии у него обязательства перед последним, сделан судами по недостаточно исследованным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В данном случае, приговором суда от 05.12.2013 установлено злоупотребление Протопоповым С.М. полномочиями: действия совершены вопреки интересам Фонда.
Таким образом, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 53 ГК РФ и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Кроме того, судами оставлена без внимания возможность применения статьи 10 ГК РФ при оценке действий по исполнению Договора как Фондом, так и Обществом.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ввиду изложенного, обжалуемые решение от 29.06.2015 и постановление от 16.10.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, в том числе свидетельствующие об объемах и стоимости фактически выполненных по Договору работ, о лицах, их выполнявших, проверить доводы сторон и оценить поведение сторон на предмет злоупотребления правом, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А66-15889/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------