АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А66-14957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" Дзядевич Т.В. (доверенность от 10.12.2015), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2015 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-14957/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие", место нахождения: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 6, пом. IV, ОГРН 1127746487791, ИНН 7743857077 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта", место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, п. Чайка, ОГРН 1026901849512, ИНН 6923001029 (далее - Фирма), 631 806 руб. 81 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 19.11.2010 в„– 51, и 30 000 руб. в возмещение расходов, связанных с составлением экспертного исследования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Зубцовская обогатительная фабрика" (далее - Фабрика).
Решением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2015, с Фирмы в пользу Общества взыскано 631 806 руб. 81 коп. задолженности; в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертного исследования отказано.
В кассационной жалобе Фирма, полагая выводы судов несоответствующими материалам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Податель жалобы обращает внимание, что никакого обогащенного кварцевого песка Фирма от Фабрики не получала; договоров на поставку песка не заключалось. Заявитель полагает, что Обществу по спорному договору уступки права передано недействительное требование, так как никаких обязательств у Фирмы перед Фабрикой в 2010 году не имелось.
Податель жалобы отмечает, что в спорной товарной накладной от 19.11.2010 в„– 51 не заполнены такие обязательные для этого учетного документа реквизиты как основание хозяйственной операции, вид операции, а также номера и даты транспортных накладных, по которым произведена доставка товара, в силу чего, по мнению подателя жалобы, из содержания названной товарной накладной не может быть сделан вывод о том, что Фабрикой продан Фирме обогащенный кварцевый песок.
По мнению подателя жалобы, спорная товарная накладная является предметом фальсификации.
Податель жалобы указывает, что по спорной товарной накладной осуществлялся вывоз собственного песка Фирмы с территории Фабрики.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество и Фабрика о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Фирмы подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.11.2010 Фабрика по товарной накладной в„– 51 поставила Фирме песок кварцевый обогащенный на сумму 631 806 руб. 81 коп.
Общество и Фабрика 26.06.2013 заключили договор уступки права денежного требования, по условиям которого к Обществу перешло право требования с Фирмы задолженности за товар, поставленный в том числе по товарной накладной от 19.11.2010 в„– 51.
В силу того, что обязательства по оплате поставленного товара Фирмой не исполнены, Общество направило Фирме претензию с требованием о добровольном погашении задолженности за поставленный товар.
Ссылаясь на оставление Фирмой указанной претензии без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров.
Согласно статье 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Руководствуясь приведенными выше нормами, суды сделали правомерный вывод о том, что представленная Обществом товарная накладная от 19.11.2010 в„– 51 содержит все необходимые условия, которые согласно пункту 1 статьи 434 и пункту 3 статьи 455 ГК РФ свидетельствуют о возникновении между Фабрикой и Фирмой договорных правоотношений, вытекающих из заключения указанными лицами разовой сделки - договора купли-продажи товара.
Оценив условия договора уступки, суды пришли к обоснованному выводу, что договор уступки права денежного требования от 26.06.2013, заключенный между Обществом и Фабрикой, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате товара, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Довод подателя жалобы о том, что договоры на поставку песка между Фирмой и Фабрикой не заключались, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основанием для взыскания спорной задолженности является разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной.
Апелляционный суд обоснованно указал на то, что первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная формы в„– ТОРГ-12 (в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период поставки товара) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечень которых приведен в части названной статьи.
Доводы подателя жалобы о том, что никакого обогащенного кварцевого песка Фирма от Фабрики не получала, а также о том, что Обществу по спорному договору уступки передано недействительное право требования, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Так, товарная накладная от 19.11.2010 в„– 51 содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции: содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара; имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар; проставлены печати организаций.
Довод подателя жалобы о том, что по спорной товарной накладной осуществлялся вывоз собственного песка Фирмы с территории Фабрики, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Довод подателя жалобы о том, что спорная товарная накладная является предметом фальсификации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит выводам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки заявления Фирмы о фальсификации данного документа.
Согласно заключению судебной экспертизы подпись в строке "Груз получил грузополучатель" на спорной накладной выполнена Удовеня А.И. (директором Фирмы), оттиск печати Фирмы в графе "грузополучатель" нанесен той же печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование.
Оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы у судов не имелось; выводы эксперта носят однозначный характер; дополнительной (повторной) экспертизы не проводилось.
Ссылку подателя жалобы на то, что представленная Обществом в суд рецензия в виде экспертного исследования от 23.06.2015 в„– 592/15 не является ни экспертным, ни научным заключением, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанная рецензия судами первой и апелляционной инстанций во внимание не принималась, так как была признана ненадлежащим доказательством по делу.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А66-14957/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------