АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А66-13079/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз плюс" Бенеманской А.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 001), от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области Ткаченко И.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 291), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2015 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А66-13079/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз плюс" место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 71; ОГРН 1036900077708, ИНН 6901040761 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественская, дом 5/7; ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Управление) от 11.06.2014 в„– 7.2-0470вн-П/0139-2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Долан" место нахождения: 127106, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27; ОГРН 1070816002872; ИНН 0816001908 (далее - ООО "Долан").
Решением от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "Долан", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.05.2014 в„– Т-4701-пр Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ООО "Автосоюз плюс" ранее выданного предписания от 13.11.2013 в„– 7.2-1551пл-П/0250-2013.
В ходе названной проверки Управлением установлен факт неисполнения пункта 1.1 указанного предписания о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на подземный газопровод, эксплуатируемый Обществом, нашедший свое отражение в акте проверки от 11.06.2014 в„– 7.2-0470вн-А/0139-2014.
По факту выявленного нарушения постановлением Управления от 25.06.2014 в„– 7.2-0470вн-Пс/0082-2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Управление 11.06.2014 повторно выдало Обществу предписание в„– 7.2-0470вн-П/0139-2014, указав на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности на эксплуатируемый им подземный газопровод, в срок до 15.12.2014.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, оспорило его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических обстоятельств для признания оспариваемого предписания незаконным.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Статьей 9 Закона в„– 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (пункт 1).
Кроме названного Закона, правовое регулирование отношений в области промышленной безопасности осуществляется и иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4).
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и, в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ, внеплановые выездные проверки (часть 6 статьи 19).
Как установлено частью 7 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются: содержащиеся в документах сведения о его деятельности, о состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, о соответствии работников лицензиата лицензионным требованиям; выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований и по исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля лицензирующий орган вправе получить информацию, подтверждающую достоверность представленных соискателем лицензии, лицензиатом сведений и документов, информацию, подтверждающую соответствие соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации.
Как установлено судами на основании материалов дела и не оспаривается заявителем, Обществу выдана лицензия от 03.04.2009 в„– ВП-05-000871 (с) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Также Обществом эксплуатируются производственные объекты, зарегистрированные в "Государственном реестре опасных производственных объектов" в соответствии с Законом в„– 116-ФЗ, а именно подземный газопровод. Указанный факт не оспаривался заявителем.
В связи с этим на Общество распространяются названные положения Законов в„– 116-ФЗ и в„– 99-ФЗ, обязывающие соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение в„– 492).
Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности (согласно подпункту "а" пункта 5 Положения в„– 492) является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.
Из приведенного следует, что отсутствие документов, подтверждающих соблюдение лицензиатом вышеприведенных положений, а также непредставление данных документов лицензирующему органу, правомерно расценено Управлением как нарушение действующего законодательства в области промышленной безопасности, что и явилось законным основанием для выдачи ООО "Автосоюз плюс" предписания от 11.06.2014 в„– 7.2-0470вн-П/0139-2014.
Пунктом 1.1 предписания от 11.06.2014 в„– 7.2-0470вн-П/0139-2014, ООО "Автосоюз плюс" предписано (со ссылкой на подпункт "а" пункта 5 Положения в„– 492) представить документы, подтверждающие право собственности на подземный газопровод, эксплуатируемый Обществом.
Таким образом, оспариваемым предписанием Управление просило представить те же документы, что и в предыдущем предписании от 13.11.2013 в„– 7.2-1551пл-П/0250-2013. Правомерность привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение указанного предписания проверена судом в рамках дела в„– А66-9372/2014.
Кроме того, как обоснованно указали суды, вопрос законности использования спорного газопровода ставился перед Обществом еще в 2013 году, когда в рамках дела в„– А66-15339/2013 судом, в том числе, исследовалась правомерность истребования у заявителя документов, подтверждающих право пользования подземным газопроводом, эксплуатируемым Обществом.
Таким образом, Обществу были известны требования Управления относительно наличия документов, подтверждающих права заявителя на имущество, применяемое для осуществления лицензируемого вида деятельности.
Иное толкование подателем жалобы нормы законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Как правомерно указали суды, Общество вправе представить Управлению любой документ, подтверждающий его право пользования (владения) спорным газопроводом.
При этом отсутствие в оспариваемом предписании формального указания на возможность представления и иных документов, подтверждающих законность права пользования спорным объектом, не свидетельствует об истребовании именно документов о праве собственности на подземный газопровод, поскольку ссылка на подпункт "а" пункта 5 Положения в„– 492 в пункте 1.1 предписания исключает иное толкование требования о представлении необходимых правоустанавливающих документов.
Доказательств приостановления или прекращения эксплуатации спорного подземного газопровода на дату выдачи оспариваемого предписания Обществом не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что он не является организацией, фактически эксплуатирующей спорный газопровод, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Как установлено судами, согласно свидетельству о регистрации А05-11358 от 08.10.2013 в качестве эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Автосоюз плюс" в г. Твери" указано Общество.
Довод Общества об ошибочности указания его в Реестре опасных производственных объектов подлежит отклонению, поскольку Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности внесения его в названный Реестр или исключения его из Реестра.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды сделали обоснованный вывод о том, что Обществом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих невозможность представления запрошенных Управлением документов, а следовательно, незаконности оспариваемого предписания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А66-13079/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------