АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А66-12008/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Араратский Коньячный Завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А66-12008/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь", место нахождения: город Тверь, улица Маршала Захарова, дом 17А; ИНН 6901081310, ОГРН 1056900100377, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Араратский Коньячный Завод", место нахождения: Республика Армения, Араратская область, город Арарат, улица Пушкина, дом 12; ИНН 04105991; регистрационный номер государственного регистра 51.020.00431 от 07.10.1997 в„– 01 А 038128, (далее - Завод) о расторжении контракта от 01.07.2010 в„– 51/78141954/01016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - третье лицо).
Решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены, контракт от 01.07.2010 в„– 51/78141954/01016, заключенный между Обществом и Заводом расторгнут.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2015 решение суда от 09.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права - статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, сторона, виновная в нарушении обязательства, лишена права обратиться в суд с заявлением о расторжении договора. Решением суда общей юрисдикции марзов Арарат и Вайоц Дзор Республики Армения от 03.03.2014 по делу в„– АВД1/0165/02/13 установлено, что стороной, нарушившей условия контракта, является Общество. Отсутствуют основания для расторжения контракта.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен контракт от 01.07.2010 в„– 51/78141954/01016 (в редакции дополнительных соглашений, далее - контракт), согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить на условиях FCA-Арарат, Армения в соответствии с "Инкотермс 2000", по заказам покупателя алкогольную продукцию, а также сопутствующую продукцию, промышленные товары, сырье, оборудование и прочее в соответствии с приложениями (спецификациями) к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.
Срок действия контракта - до 31.12.2015 (пункт 11.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 в„– 2).
В соответствии с пунктом 4.22 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 в„– 4) с даты подачи на регистрацию в Агентство интеллектуальной собственности Республики Армения договора о передаче исключительных прав на товарный знак "ТАИРЯН", но в любом случае не ранее получения покупателем оригиналов договоров от 17.02.2012 в„– 7/2012 и в„– ДУ-12/2012; оригинала формы ММ5 (Е), покупатель или другая аффилированная с ним структура, берет на себя обязательство эксклюзивных ограничений в течение трех лет импортировать и покупать прямо или через третьих лиц для реализации на территории Российской Федерации коньяк, бренди, вино и другую алкогольную продукцию, произведенную в Республике Армения, исключительно на территории Завода, которое не имеет эксклюзивных ограничений по поставке товара в Российскую Федерацию и другие страны.
В указанном пункте стороны также согласовали условие том, при каких обстоятельствах покупатель отказывается от права судебного оспаривания.
Пунктом 6 дополнительного соглашения от 07.02.2012 в„– 2 к контракту (в редакции дополнительных соглашений от 11.04.2012 в„– 3 и от 03.12.2012 в„– 4; далее - дополнительное соглашение в„– 2) стороны согласовали обязанности поставщика в отношении регистрации и передачи товарных знаков.
В силу абзаца первого пункта 6.1.1 дополнительного соглашения в„– 2 поставщик обязуется в безоговорочном порядке передать третьему лицу исключительные права на товарные знаки "АЙРЕНИК/AIRENIK, словесный (международная регистрация в„– 797039А); "ТАИРЯН", словесный (национальная регистрация в„– 7475).
Согласно пункту 6.2.1 дополнительного соглашения в„– 2 не позднее 35 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения поставщик обязуется в безоговорочном порядке по указанию покупателя подать на регистрацию товарных знаков заявки на словесные обозначения "АМИРАНИ" и/или "AMIRANI", "ЦАРЬ АРТАШЕС" и/или "TSAR ARTASHES", "ТЕТРОНИ" и/или "TETRONI", "САНАСАР" и/или "SANASAR", "ЗАРИШАТ" и/или "ZARISHAT", "ШАМИРАМ" и/или "SHAMIRAM", "БАГДАСАР" и/или "BAGDASAR", с целью последующей передачи исключительных прав третьему лицу.
Порядок исполнения обязательств по подаче заявок на регистрацию товарных знаков, указанных в подпункте 6.2.1 настоящего пункта 6, регулируется самостоятельным Агентским договором. Порядок исполнения остальных обязательств в связи с передачей исключительных прав на заново зарегистрированные в соответствии с условиями настоящего подпункта товарные знаки, также последствия их неисполнения регулируются непосредственно договорами о передаче исключительных прав, которые должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке (абзацы пятый и шестой пункта 6.2.1 дополнительного соглашения в„– 2).
В силу пункта 6.2.2 дополнительного соглашения в„– 2 не позднее 25 рабочих дней с даты регистрации товарных знаков, указанных в подпункте 6.2.1 настоящего пункта 6, поставщик обязуется в безоговорочном порядке заключить с третьим лицом договоры о передаче исключительных прав на указанные товарные знаки.
Не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации в Агентстве договоров о передаче исключительных прав на товарные знаки, указанные в подпункте 6.2.1 настоящего пункта 6, поставщик обязуется подать в Агентство необходимые документы для добровольного отказа от комбинированных товарных знаков и предоставить покупателю копии документов, подтверждающих отказ от указанных регистраций (пункт 6.2.3 Дополнительного соглашения в„– 2).
Согласно пункту 11.4 контракта спорный контракт может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, выраженному в письменном виде. Настоящий контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке.
Подпунктом 11.4.2 установлено, что контракт может быть расторгнут только после погашения всех финансовых задолженностей покупателя перед поставщиком.
Между третьим лицом и Заводом 28.12.2012 заключен агентский договор в„– ДА-17/2012 (далее - агентский договор), в соответствии с которым принципал (третье лицо) поручает, а агент (ответчик) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение исключительных прав на товарные знаки с целью их последующей передачи принципалу.
Согласно пункту 1.1.1 агентского договора под товарными знаками понимаются словесные обозначения "АМИРАНИ", "ТЕТРОНИ", "ЦАРЬ АРТАШЕС", "САНАСАР", "БАГДАСАР", "ЗАРИШАТ", "ШАМИРАМ", в отношении 33 класса МКТУ (алкогольные напитки за исключением пива).
Пунктом 1.2 агентского договора установлено, что исключительные права на товарные знаки, поданные агентом на регистрацию по поручению и за счет принципала, возникают у агента, в связи с чем агент в безоговорочном порядке обязуется передать (уступить) их принципалу.
Порядок исполнения обязательств регулируется отдельными самостоятельными договорами.
Пунктом 1.3 агентского договора установлено, что поручение принципала должно быть исполнено агентом поэтапно, четвертый и пятый этапы включают передачу исключительных прав на товарные знаки принципалу и отказ агента от ранее зарегистрированных товарных знаков.
Агент обязуется не позднее 25 рабочих дней с даты регистрации товарных знаков в Реестре в безоговорочном порядке заключить с принципалом договоры о передаче исключительных прав на указанные в пункте 1.1.1 договора товарные знаки (пункт 2.1.3 агентского договора).
При рассмотрении дела в„– А40-171825/2013 установлено, что в целях исполнения условий договора Завод зарегистрировало и получило свидетельства на спорные товарные знаки от 02.09.2013 в„– 20278, в„– 20279, в„– 20280, в„– 20281, в„– 20282, от 09.09.2013 в„– 20404 и в„– 20405, тем самым исполнив первых три этапа обязательств. Однако четвертый этап по передаче исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки третьему лицу путем заключения соответствующих договоров Завод не исполнил.
Согласно письмам Агентства интеллектуальной собственности Министерства Экономики Республики Армения от 02.05.2013 в„– 26-656, в„– 26-655, 23.01.2013 Завод подал заявление о прекращении действия регистрации на товарные знаки в„– 15288, 9641, 15337. Однако 24.01.2013 просило отложить прекращение действия регистрации на данные товарные знаки на 4 месяца, а согласно письму от 14.06.2013 в„– 26-701 - еще на 10 месяцев.
В письме от 19.03.2013 в„– 67 истец указал, что выходит из эксклюзивных ограничений на основании подпункта 2 пункта 4.22 контракта.
Ответчик 27.03.2013 направил письмо истцу, в котором Завод просил официально подтвердить факт выхода из эксклюзива.
Письмом от 28.03.2013 в„– 13/032 ответчик сообщил истцу, что неполучение от него официального ответа на письмо от 27.03.2013 в„– 13/030 считает подтверждением освобождения от эксклюзивных ограничений, установленных пунктом 4.22 контракта.
Истец письмами от 05.08.2013 в„– 157, от 04.09.2013 в„– 164 и от 30.10.2013 в„– 13/060 предлагал исключить пункт 4.22 из спорного контракта.
Завод отказался исключить указанный пункт ввиду подачи в суд Араратской и Вайоц Дзорской областей искового заявления о применении штрафа, вызванного необоснованным выходом из эксклюзивных ограничений (письмо от 23.08.2013 в„– 13/054).
Решением Суда общей юрисдикции марзов Арарат и Вайоц Дзор Республики Армения от 03.03.2014 по делу в„– АВД1/0165/02/13 с Общества в пользу Завода взыскано 607 887,66 евро задолженности, 12 021,848 евро госпошлины.
Определением Апелляционного гражданского суда Республики Армения от 02.07.2014 решение Суда общей юрисдикции марзов Арарат и Вайоц Дзор Республики Армения от 03.03.2014 в части взыскания с Общества в пользу Завода 607 887,66 евро задолженности, 12 021,848 евро госпошлины оставлено без изменения.
Истец указывает, что весь поставленный ответчиком товар им оплачен через банк ОАО "Банк Уралсиб" по инвойсам 12А.1, 12А.2, 12А.3, 12А.4, 12В.1, 12В.2, 12В.3, 12В.4 и по другим инвойсам, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 15.06.2011 в„– 11060034/2275/0000/2/0. По мнению истца, ответчиком в рамках дела в„– АВД1/0165/02/13 представлены ненадлежащим образом оформленные инвойсы от 15.11.2012 в„– 12А и в„– 12В, судом не дана оценка тому обстоятельству, что сумма платежа за продукцию, указанная в инвойсе в„– 12А, равна общей сумме инвойсов под номерами в„– 12А.1, 12А.2, 12А.3, 12А.4, а сумма платежа за продукцию, указанная в инвойсе в„– 12В, равна общей сумме инвойсов под номерами в„– 12В.1, 12В.2, 12В.3, 12В.4. Учитывая изложенное ответчик, представляя документы и пояснения в рамках дела в„– АВД1/0165/02/13, вел себя недобросовестно.
Письмом от 23.04.2014 в„– 39 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта от 01.07.2010 в„– 51/78141954/01016 в связи с существенным нарушением его условий, а именно: условий о своевременной и безоговорочной передаче прав на товарные знаки, указанные в контракте, в пользу третьего лица; большими временными и денежными потерями от многочисленных судебных процессов в Республике Армения и в Российской Федерации по контракту; изменением обстоятельств, из которых исходил истец при заключении контракта, надеясь на получение прибыли и ожидая передачу прав на товарные знаки, перечисленные в контракте, от Завода третьему лицу; недобросовестностью ответчика в ходе судебных процессов, проходивших на территории Республики Армения.
В ответ на указанное письмо истца Завод письмом от 17.07.2014 в„– 14/06 сообщил о наличии у истца непогашенной задолженности, что в силу требований пункта 11.4.2 контракта является препятствием для расторжения контракта, и сослалось на существенные и многочисленные нарушения контракта истцом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском о расторжении контракта в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, признав его обоснованным по праву.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Статьей 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что стороны в период 2013 - 2014 годов выясняли вопрос о порядке исполнения обязательств в рамках спорного договора с учетом условий пункта 4.22 контракта, но к единому мнению не пришли (в том числе в части наличия отказа истца от эксклюзива). Несогласованность позиций сторон в указанной части привела к возникновению разногласий в отношении порядка и сроков оплаты поставленного товара.
В период 2013 - 2014 годов рассматривалось дело в„– АВД1/0165/02/13 по иску Завода к Обществу с требованиями о выполнении обязательств по спорному договору; дело в„– А40-171825/2013 по иску третьего лица к Заводу (Общество привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица). Указанные дела прошли все судебные инстанции. В результате, в течение длительного периода времени обязательства сторон, связанные с поставкой продукции в рамках спорного договора, не осуществляются (данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции).
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-171825/2013 установлено, что передача исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки "АМИРАНИ", "ТЕТРОНИ", "ЦАРЬ АРТАШЕС", "САНАСАР", "БАГДАСАР", "ЗАРИШАТ", "ШАМИРАМ", третьему лицу путем заключения соответствующих договоров Заводом не осуществлена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу в„– А40-171825/2013 удовлетворены требования третьего лица о возложении на Завод обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать права на товарные знаки, заключив договоры об уступке права на товарные знаки ШАМИРАМ (регистрация от 02.09.2013 в„– 20278), ЦАРЬ АРТАШЕС (регистрация от 02.09.2013 в„– 20279), САНАСАР (регистрация от 02.09.2013 в„– 20280), ЗАРИШАТ (регистрация от 02.09.2013 в„– 20281), БАГДАСАР (регистрация от 02.09.2013 в„– 20282), ТЕТРОНИ (регистрация от 09.09.2013 в„– 20404), АМИРАНИ (регистрация от 09.09.2013 в„– 20405), на изложенных в иске условиях.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал существенное нарушение ответчиком условий контракта.
Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов не следует, что истец или ответчик имеют намерения в дальнейшем осуществлять какие-либо действия, связанные с поставкой алкогольной продукции в рамках спорного договора, стороны фактически утратили доверие друг к другу.
Доводы подателя жалобы оценены судебными инстанциями и обоснованно отклонены. Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А66-12008/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Араратский Коньячный Завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------