АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-86569/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии до и после перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Найк" Баркова Л.А. (доверенность от 18.09.2015), Бевзенко Р.С. (доверенность от 18.09.2015), от публичного акционерного общества Банк "Александровский" Ивашова Д.В. (доверенность от 11.01.2016), в заседании 19.01.2015 - Мишушиной М.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-86569/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Найк", место нахождения: 117861, Москва, ул. Обручева, д. 30/1, корп. 2, ОГРН 1037702007815, ИНН 7702345288 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу (впоследствии переименованному в публичное акционерное общество; далее - ПАО) Банк "Александровский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, лит. Б, корп. 2, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Банк), о взыскании 29 999 441 руб. 48 коп. задолженности по банковской гарантии от 01.11.2013 в„– 97-2013/Г и 16 679 689 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за просрочку выплаты задолженности по банковской гарантии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эверест", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 5067847394610, ИНН 7840346568 (далее - ООО "Эверест").
Решением суда первой инстанции от 29.06.2015 с Банка в пользу Общества взыскано 29 999 441 руб. 48 коп. задолженности, 3 239 939 руб. 68 коп. процентов за просрочку выплаты по банковской гарантии, 189 196 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Постановлением от 30.09.2015 апелляционный суд отменил решение суда от 29.06.2015, в иске отказал, взыскал с Общества в пользу Банка 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда полностью, решение суда первой инстанции - в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы статей 372 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о независимости банковской гарантии и обязанности гаранта действовать добросовестно при рассмотрении требования бенефициара, положения абзаца второго пункта 2 статьи 376 ГК РФ о недопустимости отказа в удовлетворении повторного требования о выплате по банковской гарантии, не учел правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с которой спорные условия банковской гарантии должны толковаться в пользу бенефициара; вывод о несоответствии приложенных Обществом к требованию справки о задолженности и счетов-фактур условиям банковской гарантии ошибочен. Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе постановление от 30.09.2015, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.
Кроме того, ответчик заявил ходатайства о его замене на основании статьи 48 АПК РФ в связи со сменой наименования на ПАО Банк "Александровский" и об отложении рассмотрения кассационной жалобы в целях мирного урегулирования спора.
Суд, установив на основании представленных документов, что ответчик в связи с приведением организационно-правовой формы Банка "Александровский" в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации изменил наименование с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в порядке статьи 124 АПК РФ заменил наименование ответчика на ПАО Банк "Александровский".
На основании части 1 статьи 163 АПК РФ суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч 45 мин 25.01.2016.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество и ООО "Эверест" (розничное предприятие) 05.05.2012 заключили генеральное соглашение об условиях купли-продажи товаров (далее - Генеральное соглашение), согласно которому Общество намеревалось продавать, а ООО "Эверест" - приобретать определенные товары и/или услуги на основании заказов в соответствии с общими условиями купли-продажи Общества, действующими на соответствующий момент.
Дополнительным соглашением от 05.05.2013 стороны установили обязанность ООО "Эверест" представить в обеспечение исполнения своих обязательств банковские гарантии, а также приняли новую редакцию Генерального соглашения.
В целях обеспечения ООО "Эверест" (принципалом) обязательств перед Обществом (бенефициаром) по Генеральному соглашению Банк 01.11.2013 выдал Обществу гарантию на 30 000 000 руб. сроком действия с 06.11.2013 по 02.09.2014.
Согласно пункту 3 банковской гарантии гарант обязан уплатить по письменному требованию бенефициара сумму, не превышающую 30 000 000 руб., в течение пяти рабочих дней с момента предъявления бенефициаром гаранту:
- письменного требования об уплате долга принципала;
- простых копий Генерального соглашения и дополнительного соглашения к нему, заверенных уполномоченным лицом и печатью бенефициара;
- справки о задолженности принципала перед бенефициаром на дату составления письменного требования об уплате долга принципала, заверенной уполномоченным лицом и печатью бенефициара (справка составляется бенефициаром в одностороннем порядке и отражает состояние взаиморасчетов по Генеральному соглашению между принципалом и бенефициаром по данным бухгалтерского учета бенефициара);
- копий неоплаченных счетов или счетов-фактур бенефициара, на основании которых принципал должен произвести оплату по Генеральному соглашению, заверенных уполномоченным лицом и печатью бенефициара;
- копий документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование об оплате и заверивших указанные выше документы от имени бенефициара (в случае подписания требования об оплате генеральным директором Общества должна быть представлена заверенная уполномоченным лицом и печатью бенефициара копия решения участника Общества о назначении генерального директора; в случае подписания требования об оплате лицом по доверенности - оригинальная копия доверенности, выданной бенефициаром на подписание требования об оплате по гарантии).
Согласно тому же пункту гарант подтверждает, что данный список документов является исчерпывающим и достаточным для уплаты бенефициару долга принципала.
Письменное требование об уплате долга должно содержать: а) указание на пункты/статьи Генерального соглашения, в соответствии с которыми у принципала наступает обязательство по оплате приобретенного товара (продукции) или иных предусмотренных Генеральным соглашением выплат; б) сумму и валюту требования; в) платежные реквизиты бенефициара (пункт 4 банковской гарантии).
Общество 26.08.2014 направило в адрес Банка подписанное Аппак Марией Михайловной, действовавшей на основании выданной Обществом доверенности от 30.04.2014, требование об уплате 29 999 441 руб. 48 коп. по банковской гарантии, которое 27.08.2014 было получено гарантом.
Банк письмом от 02.09.2014 отказал Обществу в удовлетворении указанного требования, сославшись на несоответствие приложенных к нему документов условиям гарантии.
Общество 04.09.2014 повторно направило Банку требование об уплате.
В связи с неудовлетворением Банком в добровольном порядке требования о выплате по банковской гарантии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ заявленную неустойку в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, удовлетворил иск.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал полностью.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусматривалось, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант мог отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии, либо были представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
В рассматриваемом случае Банк, отказывая Обществу в выплате по банковской гарантии, сослался на невозможность установления принадлежности представленных бенефициаром счетов-фактур обеспечиваемому Банком Генеральному соглашению, а также на отсутствие в справке о состоянии задолженности принципала информации о задолженности ООО "Эверест" перед Обществом. Кроме того, Банк указал на отсутствие у лица, подписавшего требование, полномочий на заверение копий приложенных документов.
Суд первой инстанции отметил, что полномочия на подписание и заверение копий прилагаемых к спорному требованию документов не относятся действующим законодательством Российской Федерации к специальным полномочиям в гражданском обороте, безусловно требующим отдельного указания на них в доверенности, и обоснованно признал Аппак М.М. лицом, уполномоченным осуществлять означенные действия от имени Общества. Более того, из приложенной к требованию доверенности от 30.04.2014 следует, что Общество предоставило Аппак М.М. полномочия на предъявление требований по банковской гарантии.
Суд первой инстанции установил, что Общество представило Банку все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии.
Апелляционный суд, приняв во внимание перечисленные Банком в ответном письме обстоятельства, препятствующие выплате по банковской гарантии, сделал вывод о правомерности отказа гаранта в выплате по причине неустранения бенефициаром до истечения срока действия банковской гарантии указанных недостатков.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии приложенных к банковской гарантии документов ее условиям и считает ошибочным противоположный вывод апелляционного суда в связи со следующим.
Согласно статье 370 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивалась наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта состояло в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).
Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ею обязательства, в частности, уплата принципалом покупной цены, процентов, иных расходов и убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств по Генеральному соглашению, в ней установлен исчерпывающий перечень документов, которые должен представить бенефициар для подтверждения нарушения принципалом обязательств по Генеральному соглашению, в том числе копии неоплаченных счетов или счетов-фактур бенефициара, на основании которых принципалом должна производиться оплата по Генеральному соглашению.
Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень обязательных реквизитов счета-фактуры, не требуют включения в него ссылок на договор.
Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" также не требует указания в счете-фактуре договора, на основании которого он оформлен.
Следовательно, довод Банка о невозможности установить принадлежность представленных Обществом счетов-фактур обеспечиваемому Банком Генеральному соглашению не может являться основанием для отказа бенефициару в выплате по банковской гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Из буквального толкования условий банковской гарантии усматривается, что от бенефициара требуется составленная им в одностороннем порядке справка о задолженности перед ним принципала, отражающая состояние взаиморасчетов по Генеральному соглашению между ООО "Эверест" и Обществом по данным бухгалтерского учета бенефициара.
Из материалов дела следует, что к требованию была приложена справка о задолженности, согласно которой по данным бухгалтерского учета Общества просроченная задолженность ООО "Эверест" по оплате поставленного по Генеральному соглашению товара на 26.08.2014 составила 63 927 123 руб. 67 коп.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии в представленной бенефициаром справке информации о задолженности ООО "Эверест" перед Обществом по причине неотражения в ней состояния взаиморасчетов по Генеральному соглашению не может быть признан правомерным. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в справке информации об оплаченных и неоплаченных счетах не соответствует условиям банковской гарантии.
Указание апелляционного суда в качестве основания для отказа бенефициару в выплате по банковской гарантии на получение Банком от ООО "Эверест" письма, согласно которому предъявленные Обществом счета-фактуры не имеют отношения к подписанному Генеральному соглашению, противоречит установленному статьей 370 ГК РФ принципу независимости банковской гарантии. Кроме того, названное письмо в материалах дела отсутствует.
Суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной Обществом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения Банком обязательств, снизил неустойку, что, по мнению Общества, сделано неправомерно и без учета всех обстоятельств дела.
Оценив указанный довод подателя жалобы, кассационный суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.
Согласно абзацу третьему пункта 3 указанного постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных положений суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанции, последствиям нарушения обязательства, а может только довзыскать ее в исключительных случаях на основании жалобы кредитора.
Вышеперечисленные основания, свидетельствующие о необходимости довзыскать неустойку, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Исходя из рассмотренных обстоятельств дела кассационная инстанция считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А56-86569/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Александровский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, лит. Б, корп. 2, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Найк", место нахождения: 117485, Москва, ул. Обручева, д. 30/1, корп. 2, ОГРН 1037702007815, ИНН 7702345288, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------