АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-82025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 29.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ФИ-РЕ" генерального директора Гуляева С.Ю. (протокол общего собрания участников общества от 15.05.2015) и Дроздова В.А. (доверенность от 19.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИ-РЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-82025/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, подъезд в„– 6, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИ-РЕ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 78, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 10278049116831, ИНН 7810175964 (далее - общество), о взыскании 188 061 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 184 520 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 30.10.2000 в„– 12-А-3123.
Решением суда от 14.05.2015 с общества в пользу комитета взыскано 152135 руб. 58 коп. задолженности и 12 008 руб. пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не выяснили обстоятельства заключения дополнительного соглашения к договору, определяющие порядок заключения договоров с Санкт-Петербургом, возможность ответчика повлиять на редактирование текста договора, считает, что суд неправильно применил статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает, что суд, сделав вывод об ошибочных действиях истца и отсутствии умысла со стороны ответчика, необоснованно взыскал задолженность и пени.
Податель жалобы ссылается на то, что истец не предпринял мер для исправления допущенной им ошибки, считает, что подлежат применению к спорным правоотношениям статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд, ссылаясь на приоритет обязательств по договору (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), непоследовательно применяет статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что общество выполнило все обязательства в пределах заключенного договора.
Кроме того, общество ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав ему в реализации его права на квалифицированное правовое представительство, нарушил конституционное право ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.10.2000 в„– 12-А-3123 аренды нежилого помещения 22Н площадью 27,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 45, лит. А, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011.
Как следует из справки от 12.05.2000 начальника филиала санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационного бюро Московского района, являющейся приложением к договору, в аренду передается помещение, имеющее следующие характеристики: занимаемые этажи - 1-й этаж; тип входа - отдельный; элементы благоустройства - электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация.
Стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором порядка внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.03.2011 к договору.
Как следует из расчета арендной платы, являющегося приложением к дополнительному соглашению, размер арендной платы за нежилое помещение установлен с применением расчетного коэффициента за водоснабжение, равного 0.8, в разделе 1.8 расчета указано на отсутствии в арендуемом нежилом помещении водоснабжения.
Комитет, ссылаясь на то, что при заключении дополнительного соглашения от 01.03.2011 в расчете арендной платы допущена техническая ошибка в указании коэффициента водоснабжения 0,8 вместо подлежащего применению 1, в связи с чем арендодателем недополучена арендная плата по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Наличие в арендуемом помещении в спорный период такого элемента благоустройства как водоснабжение, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденное Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 в„– 387-58 Положение о методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург (далее - Положение). Суды правильно применили пункт 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 в„– 387-58, пришли к выводу о том, что наличие обстоятельств для применения льготной ставки арендной платы за находящийся у общества во владении и пользовании объект материалами дела не подтверждается. Суды установили, что водоснабжение на объекте имеется, и сделали вывод о том, что при расчете арендной платы необоснованно применен понижающий коэффициента 0,8 (отсутствие водоснабжения), в то время как должен был быть применен коэффициент равный 1. Суды обоснованно посчитали, что при расчете арендной платы допущена техническая ошибка, сослались на то, что цена в данном случае является регулируемой, и пришли к выводу о том, что ошибка при расчете арендной платы не влечет освобождения арендатора от внесения платы за пользование арендуемым помещением в размере, установленном законом.
Суды правильно применили статьи 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворили требование о взыскании пеней, обоснованно посчитав, что ответчик должен был и мог знать о том, что расчет арендной платы, приложенный к дополнительному соглашению, не соответствует порядку расчета платы за пользование арендуемым помещением, установленному упомянутым Положением.
Суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности и пеней по договору частично, применив на основании заявления ответчика исковую давность.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-82025/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИ-РЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------