АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-81000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стил-Трейд" Панченко Дениса Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-81000/2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу в„– А56-81000/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Стил-Трейд", местонахождение: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 52, корпус 1, литера "А", офис 51Н, ОГРН 1027810226047, ИНН 7804137030 (далее - ЗАО "Стил-Трейд", Общество), введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич (ИНН 780419580631, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10367).
Решением того же суда от 13.02.2015 ЗАО "Стил-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (ИНН 781005384970, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9723).
В рамках данного дела о банкротстве Беспалов А.А. обратился в суд с заявлением о включении своих требований в сумме 174 068 518 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 03.06.2015 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Беспалов А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В рамках апелляционного производства определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 на конкурсного управляющего Панченко Д.В. наложен судебный штраф в размере 2500 руб.
В кассационной жалобе Панченко Д.В. просит отменить данное определение апелляционного суда.
По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о непринятии конкурсным управляющим Панченко Д.В. мер по раскрытию сведений, требуемых для проверки доводов Беспалова А.А., изложенных в апелляционной жалобе и по подготовке к судебному заседанию, назначенному на 13.10.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Панченко Д.В. указывает, что он не имел возможности исполнить определение суда от 27.08.2015 о принятии жалобы к производству и о назначении ее к рассмотрению, поскольку Беспалов А.А. в нарушение требований статей 71 и 100 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сам не исполнил обязанность по направлению конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Кроме того, документы по спорным обязательствам не были переданы руководителем должника, а сведения об обязательствах, исполненных за должника перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России") отсутствовали в бухгалтерском учете.
В силу названных причин конкурсный управляющий кроме своего отзыва на жалобу кредитора не мог представить апелляционному суду других доказательств.
Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий Панченко Д.В., не явившийся 10.11.2015 в судебное заседание, также не обеспечил явку своего представителя, не соответствует материалам дела, поскольку в судебном заседании о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа от Панченко Д.В. принимала участие Бакаминова Ю.А., о чем отражено в протоколе данного судебного заседания.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных конкурсным управляющим Панченко Д.В. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ, истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
В соответствие со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредитора независимо от представления возражений на них.
Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 27.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству; Беспалову А.А. предложено предоставить подлинники всех документов, представленных в обоснование заявленного требования. Конкурсному управляющему ЗАО "Стил-Трейд" предложено дополнительно отразить в своем отзыве (с представлением подтверждающих документов) сведения об отражении в бухгалтерской отчетности спорной кредиторской задолженности, а также представить подлинные документы по заявленным кредитором требованиям.
В судебном заседании, назначенном на 13.10.2015, конкурсный управляющий Панченко Д.В. не явился, направил своего представителя. При этом судебное требование относительно представления отзыва и документов по данному спору не представил.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы Беспалова А.А. 10.11.2015. При этом причины и основания отложения изложены судом в протоколе судебного заседания и определении от 13.10.2015.
В определении от 13.10.2015 апелляционный суд указал конкурсному управляющему ЗАО "Стил-Трейд" на необходимость исполнения требований суда, а также представить объяснения причин неисполнения судебного акта. Также апелляционным судом у ПАО "Сбербанк России" запрошены копии платежных поручений.
Этим же определение от 13.10.2015 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Панченко Д.В. за неисполнение определения от 27.08.2015.
В судебное заседание, назначенное на 10.11.2015, конкурсный управляющий Панченко Д.В. не явился (ввиду нахождения в командировке), запрошенные ранее документы (кроме отзыва) вновь не представил.
Как следует из доверенности от 11.11.2015 (копия, которой имеется в материалах дела и на которую имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 10.11.2015) Бакаминов Ю.А. представляет интересы в судах исключительно ЗАО "Стил-Трейд", а не конкурсного управляющего Панченко Д.В. Кроме того, данная доверенность датирована следующим днем, после даты судебного заседания.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.
О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч руб., на организации - сто тысяч руб., если иное не предусмотрено этой статьей.
Обстоятельства, при которых конкурсный управляющий должника не исполнил требования суда, признаны апелляционным судом неуважительными, поэтому определением от 17.11.2015 на Панченко Д.В. наложен судебный штраф.
Оценив обстоятельства данного дела, кассационная инстанция считает, что в силу полномочий, предоставленных конкурсному управляющему законом (включая полномочия на получение информации о должнике и документов от третьих лиц, например, от кредитных организаций), Панченко Д.В. имел возможность исполнить требование апелляционного суда в сроки указанные в определении.
В этой связи доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, а потому отклоняются.
Неисполнение судебных актов, как и невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения лица, участвующего в деле, к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебный штраф в размере 2500 руб. наложен на конкурсного управляющего Панченко Д.В. обоснованно. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-81000/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стил-Трейд" Панченко Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------