АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-73948/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А56-73948/2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество (впоследствии переименованное в публичное акционерное общество) междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 984 904 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 в иске отказано.
Постановлением от 07.10.2015 апелляционный суд решение от 13.04.2015 отменил, принял отказ Общества от иска в части взыскания 3 879 руб. 84 коп., производство по делу в указанной части прекратил, в остальной части иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Не согласившись с указанным постановлением, Министерство обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 07.10.2015, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, в государственном контракте от 30.08.2013 в„– 15/2013 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - Контракт) сторонами определена твердая и не подлежащая изменению цена оказываемых услуг, следовательно, требование истца об уплате задолженности сверх цены Контракта является необоснованным. Как указывает Министерство, в представленном истцом расчете стоимость услуг, фактически оказанных в июле - декабре 2013 года, завышена на 58 945 руб. 64 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя и отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представители Общества и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено представленными в материалы дела документами, Общество (оператор) и Учреждение (абонент) 30.08.2013 заключили Контракт, в соответствии с которым оператор обязался оказывать абоненту услуги связи, перечень и состав которых приведен в дополнительных соглашениях к Контракту, а абонент - принимать и оплачивать оказываемые услуги.
Цена контракта - 800 000 руб. является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая изменения тарифов на услуги оператора (пункт 1.4 Контракта).
В соответствии с пунктом 4.12 Контракт действовал в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Общество, оказав Учреждению в период действия Контракта услуги связи, направило абоненту для оплаты счета на 1 784 904 руб. 84 коп. и счета-фактуры.
Учреждение за оказанные в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 услуги уплатило 800 000 руб.
Ссылаясь на то, что стоимость фактически оказанных Учреждению в спорный период услуг связи превысила цену Контракта, что повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что цена Контракта является твердой, сославшись на отсутствие у Общества в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права требовать оплаты дополнительных услуг, на получение которых в установленном законом и Контрактом порядке согласие заказчика не получено, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, установив на основании представленных в материалы дела документов факт оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи, в отсутствие доказательств их оплаты признал решение суда первой инстанции от 13.04.2015 принятым при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, в связи с чем отменил его, исковые требования удовлетворил.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).
Факт оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи апелляционным судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.
Довод Министерства об отсутствии обязанности оплатить услуги сверх цены, согласованной сторонами в Контракте, по причине установления не подлежащей изменению твердой цены неоснователен ввиду следующего.
Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг из-за превышения установленной Контрактом цены.
Суд апелляционной инстанции установил факт оказания оператором абоненту услуг, объем и стоимость которых превысили цену Контракта.
Доказательства, свидетельствующие об отказе Учреждения от услуг Общества, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.
Как правильно указал апелляционный суд, ссылка Министерства на сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных для государственных или муниципальных нужд услуг в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов, как того требует Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", ошибочна.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда, поскольку продолжительность и содержание отношений сторон, а также фактические обстоятельства споров в названных выше постановлениях существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.
Во-первых, в названных постановлениях спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке Контракт, а после окончания спорного периода - новый государственный контракт, заключенный Учреждением с Обществом.
Во-вторых, в названных постановлениях речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материалов настоящего дела, продолжая оказывать услуги связи, Общество исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности Учреждения.
Таким образом, Общество на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ.
Довод подателя жалобы о неверности произведенного Обществом расчета неоснователен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчики против расчета задолженности возражений не заявляли.
Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А56-73948/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------