АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-69584/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таскаева Алексея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А56-69584/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Таскаев Алексей Викторович, ОГРНИП 304602730200102, ИНН 602700978807, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНВИВИА", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90, ОГРН 1113926038456, ИНН 3906249458 (далее - ООО "КОНВИВИА"), и обществу с ограниченной ответственностью "Аликс-Пиллау", место нахождения: Калининградская обл., г. Балтийск, Пионерская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1023902095821, ИНН 3901002866 (далее - ООО "Аликс-Пиллау", Общество), о солидарном взыскании 246 581 руб. 35 коп. задолженности за услуги по перевозке грузов.
Решением суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2014 решение от 06.02.2014 и постановление от 19.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 19.11.2014, вынесенным по результатам нового рассмотрения спора, заявленные к ООО "КОНВИВИА" требования удовлетворены, судом принят отказ предпринимателя от требований к ООО "Аликс-Пиллау".
ООО "Аликс-Пиллау" обратилось в суд с заявлением о возмещении с предпринимателя судебных расходов в размере 59 724,11 руб., в том числе 50 000 руб. за оказание правовых услуг и 9 724,11 руб. расходов, связанных с перелетом и проживанием представителя.
Определением суда от 10.06.2015 (судья Суворов М.Б.) в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов было отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2015 определение суда от 10.06.2015 отменено, заявление ООО "Аликс-Пиллау" удовлетворено частично - в размере 34 742,11 руб.
Предприниматель, не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Таскаев А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 09.10.2015 отменить и оставить в силе определение суда от 10.06.2015.
Податель жалобы утверждает, что Общество незаконно предъявило сумму расходов к возмещению, поскольку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции он отказался от требований к Обществу до начала судебного заседания, в связи с чем у представителя Общества отсутствовала необходимость участвовать в судебном заседании; представленные в дело документы, обосновывающие понесенные расходы, по его мнению, не соответствуют перечню, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 в„– 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" (далее - Приказ в„– 134), а кроме того оформлены на имя Литвинова А.А., который участия в рассмотрении спора не принимал. Кроме того, по мнению Таскаева А.В., ввиду нарушения Обществом порядка предоставления доказательств судебные расходы должны быть отнесены на последнего.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Аликс-Пиллау" и Таскаева А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аликс-Пиллау" и индивидуальным предпринимателем Егоровым Владимиром Сергеевичем заключено соглашение от 01.12.2013 (далее - Соглашение) об оказании юридической помощи по настоящему делу, в пункте 4.1 сторонами согласован размер вознаграждения.
В подтверждение оказания услуг по Соглашению Обществом представлен акт выполненных работ от 01.12.2014, в котором указана стоимость оказанных услуг - 50 000 руб.
Кроме того, им предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проезда и проживания представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции, в общей сумме 9 724,11 руб.
Суд первой инстанции посчитал требования ООО "Аликс-Пиллау" необоснованными, в удовлетворении заявления отказал на том основании, что заявленные судебные издержки не подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку до рассмотрения спора по существу при повторном рассмотрении дела судом принят отказ от заявленных к ООО "Аликс-Пиллау" требований.
Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, посчитав, что отказ от исковых требований не освобождает от обязанности по возмещению понесенных расходов на оплату юридической помощи, оценил характер спора, сложность дела и объем оказанных услуг, и придя к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, взыскал с Таскаева А.В. в пользу Общества 34 742,11 руб.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов Общество представило в материалы дела платежное поручение от 29.01.2015 в„– 56 на 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 03.10.2014 в„– 69 на 9 724,11 руб., маршрутную квитанцию электронного билета от 08.10.2014, посадочный талон и пассажирский купон от 08.10.2014, выписку по банковской карте и детализацию расходов телефонного номера, с которых производились оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма в„– 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из указанных разъяснений судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество заявило требования к предпринимателю правомерно и доказало связь заявленных к возмещению расходов с рассмотрением спора по настоящему делу; с учетом сложности спора и обстоятельств его рассмотрения, суд уменьшил предъявленную к возмещению сумму расходов - взыскал с Таскаева А.В. в пользу ООО "Аликс-Пиллау" 34 742,11 руб.
В кассационной жалобе Таскаев А.В. указывает, что представленные в дело документы, обосновывающие понесенные расходы, не соответствуют перечню, утвержденному Приказом в„– 134, а кроме того, оформлены на имя Литвинова А.А., который участия в рассмотрении спора не принимал.
По смыслу Приказа в„– 134, документами, подтверждающими произведенные расходы на проезд, являются маршрутная квитанция и чек или другой документ, подтверждающий оплату перевозки.
Остальные документы (электронный полетный, электронный контрольный, агентский купоны), поименованные в Приказе в„– 134, закрепляют форму электронного пассажирского билета и багажной квитанции. Достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет суд.
Выдача денежных средств в сумме 9 724,11 руб. Литвинову А.А. произведена Обществом на основании расходного кассового ордера от 03.10.2014 в„– 69. Расходование денежных средств на приобретение авиабилетов в интересах ООО "Аликс-Пиллау" подтверждено Литвиновым А.А., представившим детализацию расходов его мобильного телефона и банковской карты. Оплата авиабилетов таким образом не препятствует их оформлению на другое лицо.
Представленный в дело электронный пассажирский купон и посадочный талон оформлены на имя Кузнецова Сергея, который согласно определению суда от 09.10.2014 и представлял в этот день интересы ООО "Аликс-Пиллау" в судебном заседании.
Кассационный суд также отклоняет довод жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на Общество применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельства, связанные со злоупотреблением правами Обществом, судом апелляционной инстанции не установлены.
Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что применение положений части 5 статьи 65 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
В данном случае апелляционным судом правильно применены нормы главы 9 АПК РФ, обоснованно принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 в„– 454-О.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А56-69584/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Таскаева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------