АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-55645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Савицкой И.Г., при участии от Овсищера Игоря Петровича Смирновой П.И. (доверенность от 28.08.2015 в„– 3-1309), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-55645/2015 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Сомова Е.А.),

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛПРО" Овсищер Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (место нахождения: 125993, Москва, Садовая Кудринская улица, дом 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; далее - ФАС) от 03.07.2015 в„– 4-14.32-319/00-22-15 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 (судья Радынов С.В.) производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ФАС просит отменить постановление от 23.11.2015 и оставить в силе определение от 24.09.2015, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом антимонопольный орган указывает, что Овсищер И.П. как физическое лицо обратился также в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления ФАС от 03.07.2015 в„– 4-14.32-319/00-22-15.
В судебном заседании представитель Овсищера И.П. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив при этом, что спор уже рассмотрен по существу в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга.
ФАС о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением ФАС от 03.07.2015 в„– 4-14.32-319/00-22-15 Овсищер И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения применительно к части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.
Овсищер И.П. оспорил постановление ФАС в судебном порядке.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что оспариваемое постановление вынесено в отношении физического лица (генерального директора), не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем данное дело неподведомственно арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен в главе 23 КоАП РФ. Так, исходя из абзаца 5 части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.48 названного Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, рассматривают как судьи арбитражных судов, так и Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, в рассматриваемом случае существенным является разграничение процедур рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25 АПК РФ) и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Между тем, Овсищер И.П., привлеченный антимонопольным органом к административной ответственности, статусом указанных лиц, в том числе потерпевшего, не обладает, а потому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Кроме того, судом кассационной инстанции принят во внимание факт реализации заявителем своего права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.
На основании изложенного кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, с учетом полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-55645/2015 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу в„– А56-55645/2015 оставить в силе.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------