АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-535/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Совфрахт" Логинова И.А. (доверенность от 01.07.2015 в„– СФХ-Д/189), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Зозули Т.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 8/16), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Совфрахт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-535/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Совфрахт", место нахождения: 109012, Москва, ул. Рождественка, д. 1/4, ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030 (далее - ОАО "Совфрахт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл"), о взыскании 32 225 037,94 руб. убытков за непредоставление грузов к перевозке.
Решением суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Совфрахт", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Как утверждает податель жалобы, ООО "Трансойл" систематически предоставляло к отгрузке существенно меньшее количество груза, чем указывало в заявках, таким образом, своими действиями способствовало увеличению убытков ОАО "Совфрахт", однако это не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ОАО "Совфрахт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Трансойл", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Совфрахт" (экспедитором) и ООО "Трансойл" (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2013 в„– ТЭ-07/13-13 (далее - Договор). По условиям Договора экспедитор оказывал клиенту услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки грузов.
Клиент в соответствии с условиями Договора обязался предоставлять экспедитору груз в количестве, согласованном сторонами в заявках, и оплачивать оказываемые услуги.
Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты услуг экспедитора: денежные средства перечисляются на основании счетов экспедитора, размер оплаты определяется исходя из объема отправленного груза.
Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.
Обязательства по Договору сторонами исполнялись, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг. Претензии по качеству и объему оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.
Как утверждает ОАО "Совфрахт", ООО "Трансойл" предоставляло к перевозке меньшее количество грузов, чем указывало в заявке, чем причинило экспедитору убытки в виде упущенной выгоды в размере 32 225 037,94 руб.; размер убытков обоснован арифметическим расчетом.
Направленные в адрес ООО "Трансойл" претензии с требованием возместить причиненные убытки были оставлены им без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Совфрахт" обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления в„– 25).
При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Убытки заявлены ОАО "Совфрахт" в размере 32 225 037,97 руб., что представляет разницу между стоимостью груза, который был указан клиентом в заявке (но не предоставлен экспедитору к перевозке), и стоимостью груза, который был им фактически перевезен.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в указанный в исковом заявлении период стороны взаимодействовали в рамках заключенного Договора, расчеты по которому произведены в полном объеме, каких-либо возражений по качеству и стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение совершения ОАО "Совфрахт" конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены в связи с допущенным, по его мнению, клиентом нарушением, какие-либо документы, подтверждающие заключение договоров с иными хозяйствующими субъектами, исполнение которых стало невозможным по вине ООО "Трансойл", в материалы дела не представлены и в расчете не использованы.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, основания и размер убытков не подтверждены материалами дела, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-535/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Совфрахт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------