АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-49895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от Федеральной налоговой службы Атюшовой А.В. (доверенность от 22.01.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" Кандауровой Е.В. Андрющенко С.А. (доверенность от 10.01.2016), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кандауровой Елизаветы Владимировны - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-49895/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 67, ОГРН 1114707006501, ИНН 4707032036 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 в„– 211.
Решением от 24.03.2014 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кандаурова Е.В.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 в„– 53.
В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кандауровой Е.В. возложенных на нее обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 - 2014 годы.
Кроме того, уполномоченный орган просил исключить период бездействия конкурсного управляющего (с 24.03.2014 по 17.04.2015) из периода, за который ей должно быть выплачено вознаграждение.
Определением 16.07.2015 (судья Юрков И.В.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением от 23.10.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 16.07.2015, признал незаконным бездействие Кандауровой Е.В., выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кандаурова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.10.2015.
Податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий ведет бухгалтерский учет и вся необходимая информация о финансовом состоянии должника, хозяйственных операциях и расходах содержится в отчетах арбитражного управляющего и регулярно представляется кредиторам.
Кроме того, Кандаурова Е.В. указывает, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения его прав, а также не доказана недобросовестность действий конкурсного управляющего в отношении кредиторов Общества.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Кандауровой Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Арбитражный суд по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего ФНС указала, что должником в налоговый орган не представлены:
- декларации по налогу на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2013 года и I - IV кварталы 2014 года;
- декларации по налогу на прибыль за IV квартал 2013 года и за 2014 год;
- декларации по налогу на имущество за IV квартал 2013 года и за 2014 год;
- декларации по транспортному налогу за 2013 и 2014 годы;
- бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 годы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что обязанность по представлению бухгалтерской отчетности (один раз по окончании указанной процедуры) у арбитражного управляющего не возникла, поскольку на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не должен отвечать за действия должника в налоговом правоотношении.
Апелляционный суд квалифицировал обжалуемое бездействие Кандауровой Е.В. как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, указал, что налоговые декларации, расчеты по налогу на имущество организации, налоговые декларации по транспортному и земельным налогам конкурсным управляющим не представлялись и удовлетворил жалобу ФНС.
Между тем суды не учли следующее.
По смыслу нормы статьи 60 Закона удовлетворение жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
При этом лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать как наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов таким поведением управляющего. Арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд обязан проанализировать и дать оценку каждому доводу и доказательству, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.
Удовлетворяя требования ФНС, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности не оценил принятые управляющим меры по истребованию документации, необходимой для составления спорной отчетности.
Не принято во внимание апелляционным судом и то, что заявитель ссылается на несвоевременность подачи Обществом отчетности за 2013 и 2014 годы, в то время как Кондаурова Е.В. утверждена конкурсным управляющим должника только 24.03.2014.
Апелляционный суд также не проверил, находилось ли Общество на упрощенной системе налогообложения и было ли оно обязано представлять всю поименованную подателем жалобы отчетность.
Означенные обстоятельства не были установлены и судом первой инстанции.
Кроме того, как заявление ФНС, так и постановление апелляционного суда не разъясняют, в чем выражается нарушение прав кредитора.
Резолютивная часть постановления апелляционного суда не содержит выводов по заявленному ФНС требованию об исключении периода с 24.03.2014 по 17.04.2015 из периода, за который подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, определение от 16.07.2015 и постановление от 23.10.2015 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-49895/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------