АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-35171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛК Нова" Маланина Р.С. (доверенность от 20.1.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" и его конкурсного управляющего Ковылева А.Л. - Интуловой А.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Нова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-35171/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 4, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1077847481381, ИНН 7840365715 (далее - ООО "Ленмосстрой"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.
Сведения о введении конкурсного производства размещены в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 в„– 170.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Нова", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А, ОГРН 1127847656507, ИНН 7839472014 (далее - ООО "ЛК Нова"), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 1 748 089 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Определением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЛК Нова" просит отменить определение от 22.07.2015 и постановление от 26.10.2015.
Как указывает податель жалобы, суды при толковании терминов "плата за финансирование", "погашение инвестиций", "проценты по инвестициям" не учли, что термин "плата за финансирование", введенный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17), в момент подписания договора лизинга от 29.06.2012 не использовался.
Указанное обстоятельство, по мнению ООО "ЛК Нова", повлекло неправомерный вывод судов о несогласованности сторонами договора лизинга платы за финансирование и, как следствие, ошибочное применение формулы, содержащейся в Постановлении в„– 17, для расчета сальдо встречных обязательств.
В судебном заседании представитель ООО "ЛК Нова" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Ленмосстрой" и его конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Как предусмотрено статьей 624 ГК РФ, включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (пункт 2 Постановления в„– 17).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3.1 Постановления в„– 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления в„– 17).
Как следует из материалов дела, ООО "Ленмосстрой" (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" (лизингодатель, далее - Фирма) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2012 в„– 036/Т-12.
По условиям названного договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность "полуприцеп "NISAMIDIS EUROMIX DYNAMIK" бетонный завод".
Общая сумма договора составляет 21 776 666 руб.
В приложении в„– 3 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей (с НДС), предусматривающий выплату аванса в размере 3 000 000 руб. и ежемесячную доплату лизинговых платежей, в том числе погашение задолженности по инвестициям и выплату процентов по инвестициям.
Оговоренный договором полуприцеп был передан должнику согласно акту приемки-передачи от 16.07.2012.
На основании соглашения от 26.08.2013, подписанного Фирмой, ООО "Ленмосстрой" и ООО "ЛК Нова", произведена замена лизингодателя по договору на ООО "ЛК Нова".
Представленные кредитором вышеуказанные документы приняты судом в качестве допустимых доказательств и не оспорены ООО "Ленмосстрой".
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате 20.11.2014 договор был расторгнут и полуприцеп возвращен лизингодателю. ООО "ЛК Нова" произвело перерасчет задолженности по лизинговым платежам (на дату расторжения) и предъявило настоящее требование.
Согласно экспертному заключению от 30.03.2015, не оспариваемому сторонами, стоимость возвращенного предмета лизинга на 20.11.2014 составляет 5 160 000 руб., включая НДС (4 372 881 руб. без НДС).
В обоснование заявленного требования ООО "ЛК Нова" также представило расчет, согласно которому сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 1 748 089 руб. Данная сумма определена как разница между суммой предоставленного финансирования, платы за финансирование и неустойки по состоянию на 02.09.2014 (12 000 000 руб. + 5 673 470 руб. + 55 056 руб. = 17 728 526 руб.) и суммой фактически уплаченных лизинговых платежей (за исключением авансового) и стоимости возвращенного полуприцепа (10 820 437 руб. + 5 160 000 руб. = 15 980 437 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций неправомерно исходили из расчета, представленного конкурсным управляющим ООО "Ленмосстрой". Согласно этому расчету имеет место сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя, а именно: обязательство должника перед кредитором составляет 15 974 440 руб. 10 коп. (12 000 000 руб. финансирования + 3 919 384 руб. 10 коп. платы за финансирование + 55 056 руб. неустойки), а кредитора перед должником - 15 980 437 руб. (10 820 437 руб. внесенных лизингополучателем платежей + 5 160 000 руб. стоимости предмета залога).
Расхождение в определении сальдо встречных обязательств в расчетах, представленных кредитором и должником, обусловлено различием величины годовых процентов.
Кредитор исходил из ставки 25,17% годовых, по которой должник вносил и должен был вносить предусмотренные согласованным сторонами при подписании договора графиком.
Должник применил ставку 13,83 процентов годовых, рассчитанную по формуле, приведенной в пункте 3.5 Постановления в„– 17 и подлежащей применению в случае, когда процентная ставка за предоставленное лизингополучателю финансирование не предусмотрена договором лизинга.
Суды исходили из того, что в тексте договора прямо не указана процентная ставка за финансирование.
Между тем действующее законодательство не исключает возможности согласования условий договора посредством составления иных, прилагаемых к нему документов.
Коль скоро должник подписал и исполнял график лизинговых платежей, предусматривающий погашение задолженности по инвестициям и выплату процентов по инвестициям, рассчитанных по ставке 25,17% годовых, правовых оснований для применения указанной в пункте 3.5 Постановления в„– 17 формулы в данном случае не имелось.
Использование сторонами договора термина "инвестиции" вместо содержащегося в Постановлении в„– 17 термина "финансирование", не изменяет существа возникшего правоотношения сторон и не освобождает должника от исполнения обязательства по уплате согласованных сторонами платежей.
В связи с неправильным применением судами норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Заявленное требование ООО "ЛК Нова" в размере 1 693 033 руб. долга и 55 056 руб. неустойки является обоснованным и подлежит включению в третью очередь Реестра.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-35171/2014 отменить.
Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" требование общества с ограниченной ответственностью "ЛК Нова" в размере 1 693 033 рублей долга и 55 056 рублей неустойки.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------