АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-33090/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 21 век" Александрова В.Г. (приказ от 23.12.2009 в„– 1), Федорова О.К. (доверенность от 11.11.2015), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 21 век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-33090/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - ООО "ГеоСтройПроект", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 21 век", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 10-12, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1099847038279, ИНН 7842421965, (далее - ООО "Спецавтоматика 21 век", подрядчик) 420 574,06 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 406 204,64 руб. неосновательного обогащения и 11 021,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 420 574,06 руб. неосновательного обогащения и 11 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Спецавтоматика 21 век", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, к выполнению работ по договору подрядчик не приступал ввиду непредставления заказчиком рабочего проекта. В Приложении в„– 1 к договору содержится только техническое задание, на основании которого подрядчиком выполнены подготовительные работы на сумму 434 944,19 руб., в связи с чем полученный аванс в размере 420 574,06 руб. полностью отработан. Более того, подрядчик не получал уведомление заказчика от 18.02.2015 об одностороннем отказе от договора, а о расторжении договора узнал в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ООО "Спецавтоматика 21 век" поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "ГеоСтройПроект" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 08.12.2014 заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы в„– 123-1114-ГСП-СМР, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок и по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству/реконструкции для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов: в соответствии с ТЗ к заявкам в„– 12-35616, 12-27429, 12-26744, 12-15215, 12-29360, 11-21147 на техническое присоединение электроустановок абонентов по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое ГП, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Содержание и объем работ определены в техническом задании, являющимся приложением в„– 1 к договору.
Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с рабочим проектом, предоставляемым ООО "ГеоСтройПроект".
В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 2 договора стороны согласовали срок начала работ - с момента заключения договора, срок завершения работ - 30.03.2015, а также предусмотрели, что начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в Календарном плане выполнения работ (Приложение в„– 2).
ООО "ГеоСтройПроект" уведомлением от 18.02.2015 отказалось от исполнения договора субподряда на строительно-монтажные работы от 08.12.2014 в„– 123-1114-ГСП-СМР на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возвратить перечисленный аванс в размере 420 574,06 руб.
Затем, ООО "ГеоСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав, что ответчик представил сведения о выполнении предварительных работ на сумму 14 369,42 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению на сумму 406 204, 64 руб. При этом суд указал, что у заказчика не имелось оснований для расторжения договора по статье 715 ГК РФ, однако он вправе воспользоваться положениями статьи 717 ГК РФ.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал правомерным отказ истца от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения аванса на стоимость предварительных работ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании пункта 10.3 договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней после даты направления субподрядчику соответствующего уведомления.
Податель жалобы утверждает, что уведомление ООО "ГеоСтройПроект" от 18.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора ему не поступало и о расторжении договора он узнал в ходе судебного разбирательства.
В материалы дела в качестве доказательств направления ответчику указанного уведомления представлены почтовая квитанция и опись вложения (том дела 1, листы 31 и 32). Однако доказательства получения ответчиком указанного уведомления в материалы дела не представлены. Кроме того, в результате отслеживания почтового отправления по номеру почтового идентификатора, указанному в почтовой квитанции, установлено отсутствие информации о данном почтовом отправлении.
Таким образом, суды обеих инстанций, делая вывод о применении к спорным правоотношениям последствий либо статьи 715 ГК РФ, либо статьи 717 ГК РФ, не установили и не исследовали обстоятельства направления истцом одностороннего отказа от исполнения договора и получения его ответчиком.
С учетом изложенного следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, связанные с применением последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кроме того, положениями статей 715 и 717 ГК РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора в одностороннем порядке до сдачи ему результата работ.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против расторжения договора, однако просил учесть выполненные им подготовительные работы на сумму 434 944,19 руб., в отношении которых им составлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2015 (наименование работ - обследование объектов для производства строительно-монтажных работ, разметка территории, разметка границ дорог и границ земельных участков).
Соотношение поименованных предварительных работ с предметом спорного договора суды обеих инстанций не исследовали и не оценивали.
Данные доводы ответчика подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А56-33090/2015 отменить.
Дело в„– А56-33090/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------