АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-32156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от Будилова М.В. - Будилова А.М. (доверенность от 20.02.2015), рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-32156/2014,

установил:

Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), Зиминой Анжелики Николаевны, выразившихся в сокрытии сведений о финансовом состоянии Общества и фактов наличия у Общества акционеров (участников) акционера Будилова М.В. представителей акционеров и представителя трудового коллектива Общества; об обязании должностного лица представить сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества, наличии денежных средств на момент назначения на должность и в настоящий момент; просит признать установленными отсутствие у акционеров сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества, факт непредставления акционеру информации о наличии денежных средств; об обязании должностного лица представить надлежащим образом заверенную выписку о состоянии расчетного счета, финансовых документов о наличии денежных средств у Общества на дату наделения управляющего полномочиями руководителя, на момент совершения сделок, расчетов с участниками сделки, уплаты госпошлины, позволяющих определить наличие денежных средств и величину судебных расходов и затрат.
Определением суда от 09.10.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Будилова М.В. 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, заявление удовлетворено частично - в сумме 25 000 руб.
В кассационной жалобе Будилов М.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 06.05.2015 и постановление от 30.10.2015.
По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы не доказывают факт несения расходов, а сумма, которую суд посчитал подлежащей возмещению, завышена.
В судебном заседании представитель Будилова М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судами по материалам дела, заявленные Зиминой А.Н. расходы подтверждены представленными доказательствами: заключенным с Логвиновичем Андреем Васильевичем договором на оказание юридических услуг от 08.08.2014 по представительству в арбитражном суде, распиской о получении последним от Зиминой А.Н. 50 000 руб. в счет оплаты по договору от 08.08.2014, актом выполненных работ от 09.10.2014.
Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и возложения на Будилова М.В. обязанности по возмещению понесенных расходов в сумме 25 000 руб.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций были учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А56-32156/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------