АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-30939/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" генерального директора Утулавы А.А., от федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" Смирнова Р.Г. (доверенность от 21.01.2016 в„– 03), Смирновой М.В. (доверенность от 21.01.2016 в„– 04), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-30939/2014 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 27, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847135348, ИНН 7804506022 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт токсикологии федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 195019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 1, ОГРН 1037825009090, ИНН 7811057064 (далее - Институт), о взыскании 797 268,18 руб. задолженности по договору от 16.01.2014 в„– 2013.50440 (далее - Договор).
Решением суда от 01.07.2014 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда от 01.07.2014 изменено, с Института в пользу Общества взыскано 250 593,10 руб. В удовлетворении остальной части иска апелляционным судом отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.10.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.07.2014.
Как утверждает податель жалобы, выполнение работ в соответствии с условиями Договор подтверждается представленными в дело доказательствами, которые не были исследованы апелляционным судом надлежащим образом; Общество не согласно с выводами судебной экспертизы, считает их спорными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия юриста в судебном заседании.
Представители Института выступили против удовлетворения ходатайства.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института, указав на правомерность судебного акта, просил оставить постановление от 16.10.2015 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение комплекса работ по ремонту полов, устройству перегородок, сантехнических работ. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном сметной документацией, и в сроки, определенные календарным планом, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составила 797 268,18 руб.
Оплата по Договору производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами комплекта отчетных документов (акт сдачи приемки работ, справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2) в течение 10 банковских дней (пункт 2.5 Договора).
Срок выполнения работ определен пунктом 3.2 Договора - с 16.01.2014 по 30.01.2014.
Во исполнение пунктов 4.1 и 4.2 Договора Общество письмом от 04.03.2014 сообщило Институту о необходимости приемки выполненных работ, направив в его адрес акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для подписания.
В оговоренный пунктом 4.3 Договора пятидневный срок указанные акты заказчиком подписаны не были.
Подрядчик, установив на стороне заказчика наличие задолженности в размере 797 268,18 руб., направил в его адрес претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку претензия была оставлена Институтом без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования Общества, иск удовлетворил.
Институт, ссылаясь на недостатки выполненных Обществом работ, обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, изменил решение суда первой инстанции, признал заявленные требования Общества обоснованными в части взыскания задолженности в размере 250 593,10 руб.
Общество с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда не согласилось и обратилось в суд с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, не подписанные со стороны заказчика ввиду несогласия с качеством указанных в актах работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
По ходатайству Института в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных Обществом работ по Договору, проведение экспертизы поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Никольскому М.Ю.
Согласно заключению эксперта от 27.07.2015 в„– 380/16 стоимость выполненных Обществом надлежащим образом работ составила 250 593,10 руб.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства в совокупности с экспертным заключением, суд апелляционной инстанции установил, что работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, и сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания 250 593,10 руб. задолженности по Договору.
Судебная экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в области обследования строительных конструкций, зданий и сооружений, имеющим большой стаж работы по специальности; исследования проведены экспертом путем натурного визуального осмотра, с выборочным замером линейных размеров помещений, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при таком положении оснований не доверять представленному в дело заключению экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.
Документы, опровергающие правильность произведенных экспертом расчетов объема и стоимости работ либо свидетельствующие о несоответствии расчетов эксперта требованиям нормативных актов, в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы от Общества также не поступало.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных Обществом работ подтверждена только на сумму 250 953,10 руб., и изменил решение суда первой инстанции, отказав в остальной части в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.
Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-30939/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------