АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-25782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М. рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулигина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 (судья Муха Т.М.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-25782/2014,

установил:

Кулигин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Титан", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера "Д", ОГРН 1069847495882, ИНН 7839334430 (далее - ООО "Титан"), несостоятельным (банкротом), на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2014 по делу в„– 2-2440/14.
Определением суда от 22.04.2015 заявление Кулигина А.В. о признании ООО "Титан" банкротом принято к производству; заявления данного кредитора назначено к рассмотрению согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заявление о вступление в дело о банкротстве должника.
Определением суда первой инстанции от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, заявление Кулигина А.В. о признании ООО "Титан" банкротом признано необоснованным; во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано. Также заявление названного кредитора оставлено без рассмотрения согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе Кулигин А.В. просит отменить вынесенные определение и постановление, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание само существо спорного обязательства (задатка), в силу которого у должника возникла обязанность возвратить кредитору денежные средства, в размере, подтвержденным судебным актом по делу в„– 2-2440/14.
Кулигин А.В. считает, что исполнив обязательство лишь в части долга (путем направления денежных средств на счет нотариуса), ООО "Титан" все же имеет возможность выплатить кредитору и другие суммы, взысканные судом общей юрисдикции в рамках дела в„– 2-2440/14. Однако должник систематически не исполняет судебные акты в части финансовых санкций, присужденных судом в пользу как заявителя, так и в пользу других кредиторов.
Податель жалобы также считает, что уплатив сумму долга уже после принятия судом заявления Кулигина А.В. о признании должника банкротом, ООО "Титан" фактически злоупотребил своими гражданскими правами в ущерб интересам заявителя.
Отзывы на жалобу не поступили.
В материалы дела от имени заявителя поступило ходатайство, подписанное представителем Ефимовым М.В., об отложении судебного заседания по причине болезни представителя. При этом ходатайство представителя не содержит обоснований невозможности явки в кассационную инстанцию самого заявителя.
Также к данному ходатайству не приложено доказательств, подтверждающих факт болезни представителя.
Поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства Ефимова М.В.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов настоящего дела в„– А56-25782/2014, в рамках другого дела в„– 2-2440/14 решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2014 расторгнут договор участия в долевом строительстве жилого дома от 20.05.2010 в„– 706-10 (далее - Договор), заключенный между Кулигиной Еленой Александровной (правопреемник Кулигин А.В.) и ООО "Титан". Этим же решением суда общей юрисдикции с ООО "Титан" в пользу Кулигина А.В. взысканы: оплата по указанному Договору в сумме 1 113 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Поскольку ООО "Титан" добровольно не исполнило денежные обязательства в размере, установленном судом общей юрисдикции, Кулигин А.В. 02.04.2015 на основании статей 3, 6, 7 и 39 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием признать должника банкротом.
При рассмотрении заявления кредитора на предмет его обоснованности по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что 28.07.2015 на депозитный счет нотариуса Гасанова Магомеда Бадрудиновича ООО "Титан" внесено 1 113 685 руб. для передачи взыскателю в счет возврата денежных средств по расторгнутому Договору.
На основании этого обстоятельства, суд первой инстанции установил, что на 29.07.2015 - на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора, обязательства, по сумме основного долга, принимаемого во внимание для целей определения признака банкротства юридического лица, должником полностью исполнены. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения в отношении ООО "Титан" по заявлению Кулигина А.В. и об оставлении его заявления без рассмотрения в виду наличия иных заявлений о банкротстве должника, принятых судом к производству.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Кулигина А.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления (как кредитора, так и должника) о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, а также если установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, при разрешении вопроса о наличии признаков банкротства в данном деле в„– А56-25782/2014 учету подлежат денежные обязательства без учета компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.
Кроме того названный Закон о банкротстве не предусматривает запрета на исполнение должником денежного обязательства перед кредитором полностью или в части, как на момент возбуждения производства по делу о банкротстве, так и в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора.
В этой связи, в случае исполнения (частичного исполнения) должником денежного обязательства в ходе рассмотрения заявления кредитора о банкротстве должника, суд, помимо срока просрочки денежного обязательства, должен проверить наличие долга и его размера.
В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение должником причитающихся с него денег в депозит нотариуса, считается исполнением обязательства.
В данном рассматриваемом случае должник произвел полное исполнение своих обязательств перед кредитором именно в части основного долга, что исключало основания для введения судом первой инстанции в отношении ООО "Титан" процедуры наблюдения по заявлению Кулигина А.В.
Выводы суда апелляционной инстанции также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, приведенные Кулигиным А.В. в жалобе, по мнению суда кассационной инстанции не основаны на законе и обстоятельствах дела.
При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права.
В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также для удовлетворения жалобы Кулигина А.В.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А56-25782/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулигина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------