АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2015 г. по делу в„– А56-24596/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" Гумберидзе К.Б. (доверенность от 11.08.2015 в„– 28), от общества с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" Мажирина М.Е. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев 01.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-24596/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 7, корп. Б, пом. 6Н, ОГРН 1037800005814, ИНН 7801204513, (далее - ООО "РосМетПродукт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 13, лит. Б, ОГРН 5067847032369, ИНН 7801408740 (далее - ООО "КВАНТ"), и с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 2 915 000 руб. задолженности по договору займа и 110 123 руб. 68 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 иск удовлетворен (в решении содержится описка - указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда от 29.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КВАНТ" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015.
По мнению ООО "КВАНТ", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ООО "КВАНТ", суды лишили его возможности представить доказательства. При этом ответчик ссылается на то, что задолженность по договору погашена зачетом встречных однородных требований, однако подтвердить данные обстоятельства не имеется возможности, поскольку вся финансово-хозяйственная документация изъята следователем в рамках предварительного расследования по уголовному делу в„– 344654. В удовлетворении ходатайства об истребовании данных доказательств судом было неправомерно отказано.
ООО "РосМетПродукт" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "КВАНТ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "РосМетПродукт" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "РосМетПродукт" (заимодавцем) и ООО "КВАНТ" (заемщиком) заключен договор от 23.12.2009 процентного займа в„– 6-3 (далее - договор), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику 38 090 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.
Размер процентов за пользование займом был определен в пункте 2.1 данного договора и составляет 1% годовых.
В силу пункта 2.2 названного договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 23.12.2010.
В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 02.06.2011 в„– 1 к указанному договору, согласно которому действие договора продлено до 31.12.2011.
Пункт 1.1 спорного договора был изложен в следующей редакции: "Сумма по настоящему договору займа составляет 15 000 000 руб.".
Также сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.02.2012 в„– 2, на основании которого истец передал ответчику несколькими платежами заемные денежные средства в сумме 365 000 руб. В общей сложности истец предоставил ответчику в долг 14 915 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Платежными поручениями от 27.12.2011 в„– 137 и от 22.11.2011 в„– 109 ответчик возвратил 12 000 000 руб. долга.
Наличие у ООО "КВАНТ" задолженности перед ООО "РосМетПродукт" по договору в размере 2 915 000 руб. явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения денег по договору установлен судами и ответчиком не оспаривается.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что заем возвращен в результате произведенного зачета встречных однородных требований.
Между тем данное возражение вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В материалы дела не представлено ни соглашение о взаимозачете, ни заявление о зачете встречного однородного требования.
В кассационной жалобе ООО "КВАНТ" ссылается на то, что суд отказал в истребовании из материалов уголовного дела доказательств о взаимозачете.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Между тем ответчиком не представлены доказательства принятия мер по получению документов из материалов уголовного дела.
Как установил суд, запрос в адрес следственного управления на получение копий запрашиваемых документов был направлен от имени ООО "АРС-Сталь", а не от имени ООО "КВАНТ". Ссылка ответчика на то, что ООО "КВАНТ" и ООО "АРС-Сталь" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, не подтверждена материалами дела.
Кроме того, как установил суд, из перечисленных в протоколе обыска (выемки) от 12.03.2015 документов, изъятых следственными органами, не следует, что изымался акт о взаимозачете или заявления о зачете.
Довод ответчика о недобросовестности истца, который несмотря на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, предъявил настоящий иск, не подтвержден.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А56-24596/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------