АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-2442/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-2442/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу в„– А56-2442/2014 общество с ограниченной ответственностью "АстраКом", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 96, лит. А, ОГРН 1097847212110, ИНН 7810560892 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.
В рамках дела о банкротстве Общества 16.04.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок взаимозачета в соответствии с актами взаимозачета от 16.04.2013 в„– 00000003 на сумму 4 995 342 руб. 50 коп. и от 01.07.2013 в„– 00000007 на сумму 85 692 руб. 60 коп., совершенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг-Техно", место нахождения: 215500, Смоленская обл., г. Сафоново, Советская ул., д. 53, ОГРН 1076726001879, ИНН 6726012818 (далее - ООО "ЭкоХолдинг-Техно"), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженность ООО "ЭкоХолдинг-Техно" перед Обществом.
Определением от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.В кассационной жалобе ООО "ЭкоХолдинг-Техно" просит отменить определение от 02.02.2015 и постановление от 02.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что судами не установлено наличие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по данным бухгалтерского учета, что исключает возможность признания сделок недействительными.
По мнению подателя жалобы, факт невыполнения обязательств перед конкретным кредитором при достаточности денежных средств на расчетном счете должника не свидетельствует о неплатежеспособности последнего.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ООО "ЭкоХолдинг-Техно" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.05.2012 в„– 22-03/05-НП, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.
Согласно пунктам 1.2, 2.1 указанного договора ассортимент, цена объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется партиями, на основании письменных заявок покупателя.
Поставки партий нефтепродуктов согласованы приложениями от 04.05.2012 в„– 1, от 02.11.2012 в„– 2 и от 06.02.2013 в„– 1.
В подтверждение осуществления поставок нефтепродуктов в материалы дела представлены товарные накладные.
Кроме того, Общество (заказчик) и ООО "ЭкоХолдинг-Техно" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.02.2012 в„– 04/02/2012-ЭХТ на переработку давальческого сырья, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по переработке сырья на своем нефтеперерабатывающем оборудовании и передать результаты переработки заказчику, а последний - принять нефтепродукты по актам сдачи-приемки и оплатить стоимость работ подрядчика.
Согласно пункту 2.1 указанного договора подряда, оплата услуг осуществляется по согласованной сторонами цене, указанной в приложениях, на основании выставленного счета, подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с актом взаимозачета от 01.07.2013 в„– 00000007 задолженность Общества перед ООО "ЭкоХолдинг-Техно" по договору подряда от 10.02.2012 в„– 04/02/2012-ЭХТ составила 85 692 руб. 60 коп., задолженность ООО "ЭкоХолдинг-Техно" перед Обществом по договору от 03.05.2012 в„– 22-03/05-НП составила 134 299 руб.; на сумму 85 692 руб. 60 коп. произведен зачет.
Сторонами также подписан акт взаимозачета от 16.04.2013 в„– 00000003, в котором отражена задолженность Общества перед ООО "ЭкоХолдинг-Техно" в размере 5 081 035 руб. 10 коп. по договору подряда на переработку давальческого сырья от 10.02.2012 в„– 04/02/2012-ЭХТ и задолженность ООО "ЭкоХолдинг-Техно" перед Обществом по договору от 03.05.2012 в„– 22-03/05-НП в размере 4 995 342 руб. 50 коп.; произведен зачет на сумму 4 995 342 руб. 50 коп.
Конкурсный управляющий должника, указывая, что на момент совершения сделок взаимозачета Общество отвечало признакам неплатежеспособности, в результате их совершения кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований и на дату совершения сделок Общество являлось участником ООО "ЭкоХолдинг-Техно" с долей в размере 50% уставного капитала, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявления.
Изучив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 Постановления в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом того, что ООО "ЭкоХолдинг-Техно" являлось лицом, заинтересованным по отношению к должнику, суды двух инстанций установили, что в данном случае действует презумпция наличия у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ООО "ЭкоХолдинг-Техно" о несостоятельности и неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.01.2014, и приняв во внимание, что в период совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ЭкоХолдинг-Техно" и обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" (заявитель по делу о банкротстве должника), а также сославшись на включение в реестр требований кредиторов должника требований на значительную сумму, суды пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности должника в период совершения оспариваемых сделок.
Однако суды не учли, что без учета данных финансовой отчетности Общества само по себе наличие не исполненных им обязательств на дату совершения спорных сделок не может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ.
Выводы судов о наличии у Общества на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждены материалами обособленного спора, в которых не имеется бухгалтерской отчетности Общества за период, предшествующий совершению оспариваемых сделок; соответствующие сведения не приведены в обжалуемых судебных актах.
В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания недействительными подозрительных сделок должника.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался, доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.
Правовые основания для квалификации оспариваемых сделок как совершенных их сторонами со злоупотреблением правом в обжалуемых судебных актах не приведены.
Ввиду изложенного выводы судов о недействительности оспариваемых сделок следует признать сделанными на основании неправильного применения норм права и без учета существенных для дела обстоятельств, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В силу части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 09.07.2015 и постановление от 21.10.2015 подлежат отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-2442/2014 отменить.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АстраКом" Молотова Евгения Юрьевича отказать.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------